Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2005 N Ф08-6057/2005-2388А Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии со статьей “Налоговые санкции“ Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2005 года Дело N Ф08-6057/2005-2388А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества “Гранит“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2005 по делу N А63-3817/2005-С4, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО “Гранит“ (далее - общество) о взыскании 853227 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 05.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскано 462613 рублей налоговых санкций.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, - совершение впервые налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение общества. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер налоговых санкций до 462613 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.09.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.



Налоговая инспекция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал ни одного обстоятельства, которое по признакам действующего налогового законодательства признано смягчающим вину как основание к уменьшению размера ответственности за совершенное правонарушение. Суд нарушил законодательную конструкцию нормы об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при реализации правоприменительной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с Главным управлением внутренних дел Ставропольского края провела выездную проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных платежей в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2004 N 141, рассмотрены материалы и принято решение от 29.10.2004 N 02-03-149/134 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Заявитель направил обществу требования об уплате налоговой санкции от 05.11.2004 NN 1644 и 1645.

Общество не исполнило названные требования, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принял признание обществом заявленных требований и отразил в решении.



Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими и обоснованно уменьшил размер штрафа до 462613 рублей.

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается общество.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение суда от 05.09.2005 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2005 по делу N А63-3817/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.