Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2005 N Ф08-5542/2005 по делу N А32-7064/2005-15/199 Суд правомерно воспользовался предоставленным статьей “Уменьшение неустойки“ Гражданского кодекса Российской Федерации правом уменьшения неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2005 года Дело N Ф08-5542/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Поволжский металлоцентр“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Новороссийская компания “Металлоцентр“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Поволжский металлоцентр“ на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7064/2005-15/199, установил следующее.

ЗАО “Поволжский металлоцентр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Новороссийская компания “Металлоцентр“ (далее - компания) о взыскании 124542 рублей 30 копеек долга
за поставленную продукцию и 454263 рублей 28 копеек неустойки.

В связи с уплатой ответчиком основного долга истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 454263 рубля 28 копеек договорной неустойки.

Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, с компании в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей пени и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция дополнительно взыскала с ответчика 4159 рублей 20 копеек судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения ответственности в связи с нарушением истцом ассортимента поставляемых товаров отклонены со ссылкой на статью 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части уменьшения пени и взыскать с ответчика 454263 рубля 28 копеек. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения договорной неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. По мнению заявителя, при применении существующей ставки рефинансирования - 13% годовых сумма неустойки составит 33468 рублей 17 копеек, а не 25 тыс. рублей, взысканных судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор от 28.06.2004 N 107, согласно которому продавец обязался отгрузить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, указанную в счете на предоплату или счете-фактуре. Наименование товара, количество и цена оговариваются
отдельно на каждую партию товара в спецификациях и дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В спецификациях от 06.07.2004 N 002 и 28.07.2004 N 003 сторонами согласован ассортимент, количество и цена товара, а также порядок оплаты, в соответствии с которым товар должен быть оплачен в течение 20 календарных дней с момента выхода вагона.

Продавец поставил покупателю продукцию на общую сумму 2471610 рублей 46 копеек. Покупатель с 08.07.2004 по 26.01.2005 отдельными платежами перечислил продавцу 2347068 рублей 16 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Наличие долга в размере 124542 рублей 30 копеек подтверждено также фактом уплаты покупателем указанной суммы после предъявления иска.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты продавец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время суд правомерно воспользовался предоставленным статьей 333 Кодекса правом уменьшения неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд обосновал несоразмерность пени, предусмотренной договором от 28.06.2004 N 107 (180% годовых), тем, что она значительно превышает действующую учетную ставку Банка России (13% годовых). Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о существенных для истца негативных последствиях нарушения ответчиком договорных обязательств.

Приведенное обоснование соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“. В названном письме, в частности, указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Истец не подтвердил достоверным расчетом довод о том, что взысканная судом неустойка ниже учетной ставки Банка России. В соответствии с условиями договора оплата должна производиться по истечении 20 дней с момента выхода вагона с продукцией. Представленные истцом железнодорожные квитанции (л.д. 15, 16) содержат сведения о датах принятия груза железной дорогой к перевозке (09.07.2004 и 03.08.2004). Ответчик не оспаривал того, что в эти же дни вагоны с грузом были отправлены получателю, т.е. отсчет 20-дневного срока оплаты начинается с указанных дат.

Однако в расчете истец ошибочно указал, что последними сроками оплаты отгруженных партий товара являются 29.07.2004 и 23.08.2004. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с этим отсчет предусмотренного договором
20-дневного срока начинается с 10.07.2004 и 04.08.2004, а заканчивается 31.07.2004 и 25.08.2004.

Таким образом, истец, указав в расчете 42 периода просрочки оплаты (л.д. 123), в каждом случае неправомерно увеличил период просрочки на 2 дня. Соответственно, общий период просрочки завышен на 84 дня.

С учетом названных обстоятельств расчет истца не опровергает вывод суда о том, что сумма неустойки, исходя из учетной банковской ставки 13%, не превышает 25 тыс. рублей. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, подлежащей взысканию ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7064/2005-15/199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Поволжский металлоцентр“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.