Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2006 по делу N А41-К1-22634/05 Суд прекратил производство по делу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, т.к. организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-22634/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Автоцентр “Инго-Мобиль“ к ООО “Омега“, ООО “Бриз“, третьи лица ООО “Галион“, ООО “Грант“, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии: от истца С. по дов. от 21.11.2005, Р. по дов. от 21.11.2005, от ответчика ООО “Бриз“ - В.С. по дов. от 12.01.2006, от третьего лица ООО “Грант“ - Н. по дов. от 16.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Омега“ о признании
недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2004 г., заключенного между ЗАО “Автоцентр “Инго-Мобиль“ и ООО “Омега“, и от 21 декабря 2004 г., заключенного между ООО “Омега“ и ООО “Бриз“, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2004 г. между ЗАО “Автоцентр “Инго-Мобиль“ и ООО “Омега“ истец обосновывал тем, что указанная сделка была совершена от его имени неуполномоченным лицом при отсутствии ее одобрения единоличным исполнительным органом акционерного общества, а также является притворной, поскольку под видом продажи отдельных объектов недвижимого имущества была осуществлена продажа предприятия с нарушением требований гражданского законодательства к такому роду сделок.

В исковом заявлении не содержится указаний на основания признания недействительным договора купли-продажи того же недвижимого имущества, заключенного между ООО “Омега“ и ООО “Бриз“ 21 декабря 2004 г.

К участию в деле ООО “Бриз“ первоначально было привлечено истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22 ноября 2005 г. ООО “Бриз“ по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

В отзыве на исковое заявление ООО “Бриз“ просило в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, а также ввиду того, что ООО “Бриз“ является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Галион“, являвшегося арендатором спорного имущества на основании договора аренды с ООО “Бриз“ от 01
апреля 2005 г. Договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон с 20 апреля 2005 г.

Определением от 15 марта 2006 г. по ходатайству ООО “Бриз“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Грант“, с которым данный ответчик заключил договор купли-продажи одного из объектов недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, - трансформаторную подстанцию.

В судебное заседание не явились представители ООО “Омега“ (ответчика), которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09 марта 2006 г., на момент рассмотрения спора ликвидировано, а также ООО “Галион“ (третьего лица), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения и проверки представленных ООО “Бриз“ доказательств, представления дополнительных доказательств.

Представителем ООО “Бриз“ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО “Омега“, являвшегося контрагентом по оспариваемым сделкам, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ООО “Грант“ поддержал позицию ответчика и просил производство по делу прекратить.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Спор о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции один из ответчиков (ООО “Омега“), являющийся стороной в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2004 г. и от 21 декабря 2004 г., в отношении которых заявлены требования о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, согласно
записи от 09.03.2006 N 2065027010673 в Едином государственном реестре юридических лиц по решению участников ликвидирован.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, изложенным представителями истца, арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N А41-К1-22634/05 прекратить.

Возвратить ЗАО “Автоцентр “Инго-Мобиль“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 167 от 28.09.2005.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28 ноября 2005 г., отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.