Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2005 N Ф08-5819/2005 по делу N А32-23315/2004-11/846-9СП Признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества должника, суд фактически сделал вывод о правах и обязанностях взыскателя по исполнительному производству, который к участию в деле не привлекался и о времени и месте судебного заседания не извещался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2005 года Дело N Ф08-5819/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие открытого акционерного общества “Строительное управление “Воркутаэнергострой“, подразделения службы судебных приставов г. Славянск-на-Кубани и Славянского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23315/2004-11/846-9СП, установил следующее.

ОАО “Строительное управление “Воркутаэнергострой“ (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный
суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления от 31.03.2003 N 950-6 судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Славянск-на-Кубани и Славянского района Суминой Ю.А. о передаче взыскателю имущества должника в связи с невозможностью его реализации и обязании возместить причиненный ущерб.

Решением от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, требование в части признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.03.2003 N 950-6 о передаче взыскателю не реализованного на торгах имущества должника удовлетворено. В части обязания ответчика возместить ущерб производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от этого требования. Судебные акты мотивированы тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.03.2003 N 950-6 о передаче имущества взыскателю в отношении общества введена процедура банкротства. Это в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) влечет приостановление исполнительного производства в обязательном порядке.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 отменить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства и документы, подтверждающие правомерность действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии информации о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суды не учли, что конкурсный управляющий не выполнил обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель управления поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 19.12.2005 (до
получения уведомления от должника), о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 12.12.2005.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.12.2002 по делу N А29-8251/02-3Б признал ОАО “Строительное управление “Воркутаэнергострой“ несостоятельным (банкротом). Определением от 13.03.2003 конкурсным управляющим назначен Гимранов М.А.

При проведении конкурсного производства установлено, что общество заключило договор от 15.10.92 с частным предприятием “Россия“ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 49. Общая сумма договора составила 3 млн. рублей. Согласно договору после окончания строительства дома обществу выделяется на праве собственности две трехкомнатные квартиры.

9 сентября 1994 года Славянское управление архитектуры и градостроительства выдало обществу регистрационное удостоверение о праве собственности на три квартиры по вышеуказанному адресу (квартиры N 11, 18, 42).

29 марта 2002 г. Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист по делу N А29-2946/2001-1э о взыскании с общества в пользу Сидорова В.В. 195528 рублей 75 копеек. 13 сентября 2002 г. судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов г. Славянск-на-Кубани и Славянского района на основании предъявленного Сидоровым В.В. исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

31.03.2003 судебный пристав-исполнитель в связи с окончанием срока, отведенного на реализацию имущества, и с согласия Сидорова В.В. принять в собственность нереализованное имущество вынес постановление N 960-6 о передаче имущества должника в собственность взыскателю.

На основании постановления от 31.03.2003 N 960-6 Сидоров В.В. приобрел однокомнатную квартиру N 11, расположенную
по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 49. В мае 2004 года конкурсный управляющий должника, узнав о передаче квартиры, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доказательства, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не пункт 7 части 1 статьи 126 данного Закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество
должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди, он в трехдневный срок после осуществления ареста обязан направить в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Между тем суд установил: судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника, не выполнил вышеназванных требований законодательства: не сообщил об этом в орган по несостоятельности (банкротству), а также в налоговый орган г. Воркуты.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно передал взыскателю имущество должника (однокомнатную квартиру) в период процедуры банкротства должника. Это противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права заявителя и других кредиторов должника. После признания должника банкротом все действия по удовлетворению требований кредиторов, осуществленные вне рамок дела о банкротстве, являются незаконными (статья 126 Закона о банкротстве). Таким образом, вывод суда о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 31.03.2003 N 950-6 о передаче одному из взыскателей имущества должника является обоснованным.

Довод управления о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства и документы, подтверждающие правомерность действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, следует отклонить. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника не влияет на
квалификацию постановления от 31.03.2003 N 950-6 как незаконного, так как указанным постановлением нарушены требования законодательства о банкротстве и исполнительном производстве. Вместе с тем, суды обеих инстанций допустили нарушение нормы процессуального права и не учли следующее.

Согласно статье 29 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 31 указанного Закона наделены процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных норм Закона и с учетом статьи 90 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя, которые затрагивают интересы сторон в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте судебного заседания.

О принятии заявления (жалобы) к рассмотрению суд выносит определение, а по результатам рассмотрения заявления (жалобы) - решение (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в соответствии со статьями 177 и 186 Кодекса направляются лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются под расписку.

Между тем, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества должника, суд фактически сделал вывод о правах и обязанностях взыскателя по исполнительному производству - Сидорова В.В., который к участию в деле не привлекался и о времени и месте судебного заседания не извещался.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что, получив квартиру, Сидоров В.В. утратил статус
взыскателя и привлечение взыскателя к участию в деле не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на Законе и являются ошибочными. Таким образом, на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение нормы процессуального права, привлечь к участию в деле взыскателя - Сидорова В.В., рассмотреть заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23315/2004-11/846-9СП отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.