Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2005 N Ф08-5850/2005 Железная дорога не предоставила доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить или устранить. Судебные инстанции на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обоснованно взыскали с железной дороги ущерб от недостачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5850/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Белокалитвинский нефтепродукт“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9193/2005-С1-17, установил следующее.

ООО “Белокалитвинский нефтепродукт“ (далее - общество) обратилось
в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - железная дорога) материального ущерба в размере 1614720 рублей 17 копеек, причиненного в результате несохранной перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Газпромтранс“ (грузоотправитель).

Решением от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, с железной дороги в пользу общества взыскано 1614720 рублей 17 копеек ущерба и 19573 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что железная дорога не доказала, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что погрузка дизельного топлива осуществлялась грузоотправителем в его цистерны. При принятии груза пломбы и запорно-пломбировочные устройства не были нарушены и находились в том же состоянии, в каком были установлены грузоотправителем. Поскольку пломбы не нарушены, перевозчик освобождается от ответственности за ущерб на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В отзывах на жалобу общество и третье лицо по делу просят оставить судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует отклонить на основании следующего.

Как видно из материалов дела
и установлено судом, во исполнение договора поставки нефтепродуктов и оказания агентских услуг от 05.01.2003 N 05/01-БЮ-БК, на основании договора транспортной экспедиции от 08.09.2004 ООО “Газпромтранс“ предоставило железной дороге для перевозки в адрес общества цистерны, в том числе NN 51198034 и 51195568 с дизельным топливом. Налив дизельного топлива осуществлялся силами грузоотправителя в принадлежащие ему цистерны.

Груз принят железной дорогой, в подтверждение чего в дело предоставлена железнодорожная накладная N ЭЕ747022 и квитанция о приеме груза N ЭЕ747022. Из указанных документов видно, что на момент принятия железной дорогой к перевозке дизельного топлива в цистернах NN 51198034 и 51195568 его масса составляла по 63388 кг в каждой цистерне.

В пути следования на станции Морозовская составлен акт общей формы от 12.09.2004 N 39, в котором указано, что при комиссионной перевеске вагона-цистерны N 51195568 вес брутто составил 24400 кг, а вагона-цистерны N 51198034 - 24900 кг.

13 сентября 2004 года груз прибыл на станцию назначения Белая Калитва, где произведено комиссионное взвешивание. Груз выдан железной дорогой с недостачей.

При комиссионном взвешивании вагона-цистерны N 51195568 его вес брутто составил 24300 кг. При снятии исправного запорно-пломбировочного устройства и осмотре обнаружено отсутствие груза. Вес брутто вагона-цистерны N 51198034 составил 24900 кг. При снятии исправного запорно-пломбировочного устройства и осмотре обнаружено 626 кг груза. По данным фактам составлены коммерческие акты от 13.09.2004 NN АР200926/4 и АР200925/3, в которых указано, что вагоны-цистерны прибыли с исправными нижними сливными приборами, следов течи груза не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2004 на указанных вагонах проушина барашка, через которую продето запорно-пломбировочное устройство, имеет след свежей сварки, по визуальным признакам отличающейся
от заводской. В заключении судебных экспертов от 30.05.2005 N 1395/1396 по уголовному делу N 2412389, возбужденному по факту недостачи груза, сделан вывод о том, что сварные швы крепления ушек на корпусе гайки откидного болта и корпусе откидной скобы универсального сливного прибора цистерны характерны для швов, выполненных одним способом - электросваркой. Ушки на гайке и на скобе, вероятно, подвергались повторному наложению на места их первоначального расположения.

Стоимость неполученного груза составила 1614720 рублей 17 копеек. Это послужило основанием для предъявления обществом к железной дороге претензии, а затем - иска о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

При этом освобождение перевозчика от ответственности возможно, если он докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку железная дорога
в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить или устранить, а имеющиеся в материалах дела железнодорожная накладная N ЭЕ747022 и квитанция о приеме груза N ЭЕ747022 свидетельствуют о том, что груз к перевозке был получен в большем объеме, чем сдан грузополучателю, судебные инстанции обоснованно взыскали с железной дороги 1614720 рублей 17 копеек ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда, они не опровергают правильности его выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на железную дорогу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9193/2005-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.