Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2005 N Ф08-5423/2005 Рассмотрение судом спора без соблюдения требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, свидетельствует о существенном нарушении процессуального законодательства и служит основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5423/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Круг“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АЗС-Комплекс“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Гамма-Люкс“, третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Кривошеева А.Ф. и Касьянова И.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Круг“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2005 по делу N А32-15416/2005-9/398, установил следующее.

ООО “Круг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “АЗС-Комплекс“ и ООО “Гамма-Люкс“ о признании недействительными:

- торгов заложенного имущества - автозаправочной станции (литера А), расположенной по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, 15 км трассы Краснодар-Ейск (далее - АЗС);

- протоколов от 10.01.2005 NN 1.1 и 2.2 заседания комиссии об определении победителя торгов и о результатах торгов по продаже заложенного имущества АЗС;

- дополнительного соглашения от 13.01.2005 к протоколу N 2.2 о результатах торгов;

- государственной регистрации права собственности ООО “АЗС-Комплекс“ на АЗС; а также об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2005 N 23-23/31-2/2005-360 и взыскании неосновательного обогащения в размере 6305570 рублей.



Общество заявило ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения действительной стоимости АЗС и о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления о признании недействительным договоров займа от 27.07.2004 и залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2004 (дело N А32-14742/2005-47/342).

Решением от 19.08.2005 суд отклонил ходатайства истца, в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя, суд в нарушение статьей 136, 137, 162, 164, и 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение на стадии предварительного судебного разбирательства, без рассмотрения дела по существу. Решение основано на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения решения по делу о признании недействительными договоров залога и ипотеки. Общество также полагает, что суд нарушил требования статьи 71 Федерального закона “Об ипотеке“.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО “АЗС-Комплекс“ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 19.08.2005 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Касьянова И.И. (кредитор) и общество (должник) заключили договор займа от 27.07.2004 на сумму 623600 рублей.

Во исполнение указанного договора стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 27.07.2004, по которому в качестве предмета залога указали АЗС и право аренды земельного участка площадью 1978 кв. м.

Соглашением от 22.08.2004 стороны продлили срок возврата займа до 05.09.2004.

Решением Динского районного суда от 22.11.2004 с общества в пользу Касьяновой И.И. взыскано 623600 рублей задолженности по договору займа, 1401 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество и арендные права. Суд определил также цену заложенного имущества, которая составила 680 тыс. рублей.

Согласно протоколу N 1.1 заседания комиссии об определении победителя по продаже заложенного имущества от 10.01.2005 победителем признано ООО “АЗС-Комплекс“, предложившее за имущество наибольшую цену - 794430 рублей.



ООО “Гамма-Люкс“ и ООО “АЗС-Комплекс“ подписали протокол N 2.2, согласно которому ООО “Гамма-Люкс“ обязалось передать реализованное имущество, а ООО “АЗС-Комплекс“ - принять и оплатить его. Дополнительным соглашением от 13.01.2005 к протоколу N 2.2 стороны установили срок оплаты - 21.01.2005.

ООО “АЗС-Комплекс“ зарегистрировало право собственности на АЗС (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.03.2005, серия 23-АА, N 107699).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд, сославшись на решение Динского районного суда от 22.11.2004, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права.

Определением от 19.05.2005 суд принял исковое заявление общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 05.07.2005, которое отложил на 04.08.2005.

Суд 04.08.2005 провел судебное заседание и принял решение от 12.08.2005 (с учетом перерыва).

В соответствии со статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В материалах дела отсутствует определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также протокол о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания, в котором отражено согласие сторон на рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19.08.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2005 по делу N А32-15416/2005-9/398 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.