Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 N Ф08-5957/2005-2347А Суд пришел к правильному выводу о том, что платная образовательная деятельность осуществлялась университетом, имеющим соответствующую лицензию, а филиал до момента получения лицензии самостоятельно не осуществлял образовательной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5957/2005-2347А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Адыгейский государственный университет“, в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления NN 22126 и 22128, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России
по г. Сочи Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2005 по делу N А01-351/2004-9, установил следующее.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Адыгейский государственный университет“ (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - МРИ ФНС РФ N 1 по РА) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - ИФНС РФ по г. Сочи) о признании недействительными:

1) решения ИФНС РФ по г. Сочи от 19.12.2003 N 1485 по акту выездной налоговой проверки от 18.11.2003 N 96 в части: пункта 1 по начислению 216650 рублей штрафов, в том числе 213198 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 476 рублей штрафа по налогу с владельцев транспортных средств, 2976 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств; подпункта “б“ пункта 2 в части уплаты 1065988 рублей НДС, 1367 рублей налога с владельцев транспортных средств, 16100 рублей платы за загрязнение окружающей природной среды; подпункта “в“ пункта 2 в части уплаты 527771 рубля пени по НДС, 503 рублей пени по налогу с владельцев транспортных средств, 4577 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды;

2) требования об уплате налога от 05.01.2004 N 1135 ИФНС РФ по г. Сочи в части: 1065988 рублей НДС, 1367 рублей налога с владельцев транспортных средств, 16100 рублей платы за загрязнение окружающей природной среды, 527771 рубля пени по НДС, 503 рублей пени по
налогу с владельцев транспортных средств, 4577 рублей пени по плате за загрязнение окружающей природной среды;

3) пунктов 1 и 2 требования об уплате налоговой санкции от 05.01.2004 N 73 ИФНС РФ по г. Сочи в части: 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2976 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 213198 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

4) решения ИФНС РФ по г. Сочи от 03.02.2004 N 264 о принудительном взыскании налога, сбора, а также пени (дополнительно начисленных на основании решения ИФНС РФ по г. Сочи от 19.12.2003 N 1485 по акту выездной налоговой проверки от 18.11.2003 N 96) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в части: 1065988 рублей НДС, 1367 рублей налога с владельцев транспортных средств, 16853 рублей платы за загрязнение окружающей среды, 527771 рубля пени по НДС, 503 рублей пени по налогу с владельцев транспортных средств, 4577 рублей пени по плате за загрязнение окружающей природной среды (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Университет заявил отказ от требований в части признания недействительным дополнительного начисления 753 рублей платы за загрязнение окружающей среды за 1-е полугодие 2003 г., признания недействительными действий (бездействия) МРИ ФНС РФ N 1 по РА по осуществлению мероприятий налогового контроля при проверке правильности уплаты НДС в части неправомерного неучета деятельности филиалов, обязания МРИ ФНС РФ N 1 по РА оформить данные лицевого счета Университета по НДС с учетом данных филиалов.

Решением суда от 21.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС РФ по г. Сочи от 19.12.2003 N
1485 по акту выездной налоговой проверки от 18.11.2003 N 96 признано недействительным в части: пункта 1 по начислению 216650 рублей штрафов, в том числе 213198 рублей штрафа по НДС, 476 рублей штрафа по налогу с владельцев транспортных средств, 2976 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств; подпункта “б“ пункта 2 в части уплаты 1065988 рублей НДС, 1367 рублей налога с владельцев транспортных средств; подпункта “в“ пункта 2 в части уплаты 527771 рубля пени по НДС, 503 рублей пени по налогу с владельцев транспортных средств. Требование об уплате налога от 05.01.2004 N 1135 ИФНС РФ по г. Сочи признано недействительным в части 1065988 рублей НДС, 1367 рублей налога с владельцев транспортных средств, 527771 рубля пени по НДС, 503 рублей пени по налогу с владельцев транспортных средств. Пункты 1 и 2 требования об уплате налоговой санкции от 05.01.2004 N 73 ИФНС РФ по г. Сочи признаны недействительными в части 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2976 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 213198 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Решение ИФНС РФ по г. Сочи от 03.02.2004 N 264 о принудительном взыскании налога, сбора, а также пени (дополнительно начисленных на основании решения ИФНС РФ по г. Сочи от 19.12.2003 N 1485 по акту выездной налоговой проверки от 18.11.2003 N 96) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, признано недействительным в части: 1065988 рублей НДС, 1367 рублей налога с владельцев транспортных средств, 16853
рублей платы за загрязнение окружающей среды, 527771 рубля пени по НДС, 503 рублей пени по налогу с владельцев транспортных средств, 4577 рублей пени по плате за загрязнение окружающей природной среды.

В связи с отказом Университета от части заявленных требований производство по делу прекращено в отношении требований о признании недействительным дополнительного начисления 753 рублей платы за загрязнение окружающей среды за 1-е полугодие 2003 г., признании недействительными действий (бездействия) МРИ ФНС РФ N 1 по РА по осуществлению мероприятий налогового контроля при проверке правильности уплаты НДС в части неправомерного неучета деятельности филиалов, об обязании МРИ ФНС РФ N 1 по РА оформить данные лицевого счета Университета по НДС с учетом данных филиалов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, связанные с доводами Университета о том, что филиал действовал как представительство, преподавание дисциплин осуществлялось непосредственно головной структурой (приказы о зачислении, ведомости и первичные бухгалтерские документы по оплате обучения, вызовы на сессии, командировки преподавателей и т.п.). Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса представлены в форме незаверенных копий. Кроме того, суд не исследовал довод налоговой инспекции о том, что Университет не вел раздельного учета льготируемой и нельготируемой деятельности. Соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета в дело не представлены. Вывод суда в части признания правомерным применения обществом в целях освобождения от налогообложения подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса признан недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении решением суда
от 08.07.2005 решение ИФНС РФ по г. Сочи от 19.12.2003 N 1485 признано недействительным в части привлечения Университета к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств и требование ИФНС РФ по г. Сочи от 05.01.2004 N 73 в части взыскания с Университета 2976 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Довод Университета о том, что филиал Университета в г. Сочи действовал как представительство, признан судом необоснованным. При осуществлении филиалом образовательной деятельности без лицензии Университет не вправе рассчитывать на налоговое освобождение, установленное подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Взыскание налоговым органом в бесспорном порядке платежей за загрязнение окружающей природной среды признано правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Решение ИФНС РФ по г. Сочи от 19.12.2003 N 1485 по акту выездной налоговой проверки от 18.11.2003 N 96, требование об уплате налога от 05.01.2004 N 1135, требование об уплате налоговых санкций от 05.01.2004 N 73, решение ИФНС РФ по г. Сочи от 03.02.2004 N 264 признаны частично недействительными:

1.1 п.п. “1.1“ решения по начислению штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса: по НДС - 213198 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств - 476 рублей;

1.2 п.п. “б“ пункта 2 резолютивной части решения ИФНС РФ по г. Сочи от 19.12.2003 N 1485 по акту выездной налоговой проверки от 18.11.2003 N 96 в части 1065988 рублей НДС, 1367 рублей налога с владельцев транспортных средств;

1.3 п.п. “в“ пункта
2 резолютивной части решения ИФНС РФ по г. Сочи от 19.12.2003 N 1485 по акту выездной налоговой проверки от 18.11.2003 N 96 в части уплаты 527771 рубля пени по НДС и в части уплаты 503 рублей пени по налогу с владельцев транспортных средств;

2. требование об уплате налога от 05.01.2004 N 1135 ИФНС РФ по г. Сочи в части обязания Университета уплатить: недоимку по НДС в размере 1065988 рублей; недоимку по налогу с владельцев транспортных средств - 1367 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 527771 рубль; по налогу с владельцев транспортных средств - 503 рубля;

3. пункт 1 и пункт 2 требования ИФНС РФ по г. Сочи от 05.01.2004 N 73 об уплате 213198 рублей и 476 рублей налоговых санкций;

4. решение ИФНС РФ по г. Сочи от 03.02.2004 N 264 о принудительном взыскании налога, сбора и пени (дополнительно начисленных на основании решения ИФНС РФ по г. Сочи от 19.12.2003 N 1485 по акту выездной налоговой проверки от 17.11.2003 N 96) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в части 1065988 рублей НДС и 527771 рубля пени, 1367 рублей налога с владельцев транспортных средств и 503 рублей пени.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность филиала Университета в г. Сочи в проверяемый период была ограничена функциями представительства, в связи с чем применение заявителем подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса обосновано. Принятие решения о взыскании дополнительно начисленных НДС и пени в бесспорном порядке противоречит пункту 2 статьи 45 Кодекса и
нарушает права Университета. Факт расходования денежных средств на цели, не связанные с образовательной деятельностью, не установлен. Поскольку приказами об учетной политике Университета за 2001, 2002, 2003 годы установлена централизованная уплата НДС, налоговый орган при проведении выездной проверки обязан был закрыть лицевой счет по НДС по филиалам и передать сальдо лицевого счета в территориальный налоговый орган по месту нахождения юридического лица.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Сочи просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается осуществление филиалом Университета в г. Сочи функций представительства. Вывод суда о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 45 Кодекса не обоснован. Указание апелляционной инстанции на нарушение налоговым органом порядка закрытия лицевых счетов не может влиять на результаты доначислений по НДС в 2001 году. Данный факт указан судом в декларативном порядке и не влечет за собой правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку филиала Университета в г. Сочи по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 01.08.2003.

По итогам проверки составлен акт от 18.11.2003 N 96. На основании акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от
19.12.2003 N 1485, которым Университет привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 213198 рублей штрафа по НДС и 476 рублей штрафа по налогу с владельцев транспортных средств, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 2976 рублей штрафа; Университету доначислены налоги и пени, в том числе 1065988 рублей НДС и 527771 рубль пени, 1367 рублей налога с владельцев транспортных средств и 503 рубля пени, 16853 рубля платы за загрязнение окружающей природной среды и 4577 рублей пени.

Требованиями N 1135 об уплате налога по состоянию на 05.01.2004 и N 73 об уплате налоговой санкции налоговая инспекция предложила Университету уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в добровольном порядке в срок до 15.01.2004.

Налоговая инспекция 03.02.2004 вынесла решение N 264 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 05.01.2004 N 1135.

По мнению налоговой инспекции, филиал неправомерно применил предусмотренное подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождение по НДС, поскольку у филиала отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности по специальностям “Юриспруденция“ и “Филология“; неправомерно не исчислял и не уплачивал налог с владельцев транспортных средств и плату за загрязнение окружающей природной среды.

Признавая право филиала на пользование льготой по НДС, суд апелляционной инстанции руководствовался указаниями кассационной инстанции, данными в постановлении от 20.04.2005.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса указано на право налогоплательщика
использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Как установлено в абзаце первом подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В пункте 6 указанной статьи Кодекса законодатель определил, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 “Об образовании“ предусмотрено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Пункт 3 статьи 10 Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ устанавливает, что право на реализацию образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования возникает у высшего образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

Таким образом, для применения подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса необходимо соблюдение следующих условий:

- оказывающая услуги организация должна иметь статус некоммерческой образовательной организации;

- реализуемые услуги должны относиться к услугам в сфере образования, оказываемым при проведении учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса.

В отличие от льготы, предусмотренной подпунктом “л“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О НДС“, действовавшей до 01.01.2001, согласно которой от НДС освобождались услуги в сфере образования, связанные с учебно-производственным и воспитательным процессом, льгота, установленная подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса, уточнена дополнительным условием о субъекте, имеющем право на ее применение, а именно: некоммерческой образовательной организации.

Как следует из статьи 11.1 Закона Российской Федерации “Об образовании“, негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Деятельность негосударственных образовательных организаций регулируется названным Законом, а в части, не урегулированной Законом “Об образовании“, регулируется законодательством Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 24 статьи 33 Закона Российской Федерации “Об образовании“.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона Российской Федерации “Об образовании“ право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Филиалы (отделения) образовательных учреждений проходят лицензирование, аттестацию и государственную аккредитацию в общем порядке, установленном для образовательных учреждений данным Законом (пункт 24 Закона).

Как видно из материалов дела, Университет в спорные периоды имел лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования, в том числе по специальностям “Юриспруденция“ и “Филология“.

У филиала же в проверяемый период лицензия на осуществление образовательной деятельности по данным специальностям отсутствовала.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что платная образовательная деятельность осуществлялась Университетом, то есть высшим учебным заведением, имеющим соответствующую лицензию, а филиал в г. Сочи до момента получения соответствующих лицензий самостоятельно не осуществлял образовательной деятельности по специальностям “Юриспруденция“ и “Филология“. Суд основывался на следующих доказательствах.

Договоры на обучение в проверяемом периоде заключались от имени Университета и подписывались его ректором; приказы о зачислении издавались не руководителем филиала, а ректором Университета; согласно договорам о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе обучения обязанность по подготовке данных лиц возлагалась на Университет; договорами не предусматривалось обучение студентов на базе филиала; преподаватели, проводившие учебные консультации, осуществляющие текущую аттестацию на базе филиала, принимались на работу Университетом на основании трудовых договоров, приказов, подписанных со стороны Университета ректором и (или) проректором; обучающиеся по специальностям “Юриспруденция“ и “Филология“ зачислялись непосредственно в Университет, переводы студентов на другой курс осуществлялись распоряжениями по деканатам соответствующих факультетов; оплата обучения студентов вносилась с распоряжения ректора как по месту нахождения Университета, так и по месту нахождения филиала, причем в положении о филиале имеется ссылка на то, что плата за обучение может производится таким образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность филиала в проверяемый период была ограничена функциями представительства и соответствовала пункту 39 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2001 N 264, согласно которому в целях оказания студентам, обучающимся по заочной форме обучения, помощи в освоении образовательных программ непосредственно по месту их работы и месту жительства высшее учебное заведение вправе осуществлять учебные консультации, текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся на основе учебно-материальной базы представительства.

Образовательная деятельность в целом осуществлялась имеющим соответствующую лицензию Университетом, следовательно, применение освобождения по НДС является правомерным.

В данной части доводы налоговой инспекции не подтверждаются материалами дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговый орган, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, не приводит конкретных доказательств, на которых основывает свои доводы.

Выводы суда в отношении применения льготы по налогу с владельцев транспортных средств являются правильными и не оспариваются в кассационной жалобе.

Во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно, всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом нижестоящей инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2005 по делу N А01-351/2004-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.