Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 N Ф08-5928/2005-2342А Вменяемые предпринимателю нарушения правил наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом о банкротстве, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5928/2005-2342А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Шайдарова С.Д., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2005 года по делу N А32-16162/2005-22/539-33АП, установил следующее.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Шайдарова С.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, конкурсного производства.

Решением суда от 14 июля 2005 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения. На момент принятия решения истек срок привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель считает, что факт направления 16.08.2003 предпринимателем сведений о введении процедуры наблюдения для публикации документально не подтвержден. Предприниматель нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, установленную Законом о банкротстве (ежемесячно), не представил доказательств установления собранием кредиторов иной периодичности. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела явились результаты проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой уполномоченное должностное лицо выявило факты, указывающие на наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Представитель заявителя не участвовал в деле о банкротстве ОАО “Птицефабрика “Славянская“, поэтому управлению не было известно о нарушениях, допущенных предпринимателем до проведения проверки. Правонарушения арбитражного управляющего носят длящийся характер, заключаются в длительном неисполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не включает наступление вредных последствий.



Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2003 и 22.10.2003 по делу N 32-13463/2003-37/117-Б в отношении ОАО “Птицефабрика “Славянская“ введена процедура наблюдения, а затем конкурсное производство. Этими же определениями арбитражным управляющим назначен Шайдаров С.Д.

По результатам рассмотрения материалов дела N 32-13463/2003-37/117-Б и материалов деятельности предпринимателя, представленных саморегулируемой межрегиональной общественной организацией “Ассоциация антикризисных управляющих“, управление пришло к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей, что отразило в протоколе от 18.05.2005 N 00082305 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за невыполнение им правил наблюдения и конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (03.12.2002), применяется данный Федеральный закон (далее - N 127-ФЗ).

При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.



Предпринимателю вменялось недобросовестное исполнение обязанностей по ведению реестра кредиторов должника, а именно в заявлении о признании ОАО “Птицефабрика “Славянская“ банкротом указано 494669 рублей 60 копеек задолженности по заработной плате, однако в отчете предпринимателя, составленном в ходе наблюдения и конкурсного управления, в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ отсутствует задолженность по заработной плате, а также сведения о ее погашении.

Суд установил, что в процедуре наблюдения предприниматель вел реестр требований кредиторов в установленной форме. На день проведения первого собрания кредиторов (13.10.2003) во вторую очередь реестра включена задолженность по заработной плате работников в сумме 295501 рубля (согласно данным оборотно-сальдовой ведомости за тот период). Эта же сумма задолженности отражена в отчете управляющего от 13.10.2003 и оставалась в реестре кредиторов до ее полного погашения в апреле 2005 г.

В кассационной жалобе управление указывает на нарушение предпринимателем порядка опубликования сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, установленных пунктом 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

В статье 54 установлена обязанность арбитражного управляющего направить сведения о вынесении определения о введении наблюдения печатному органу, определенному в соответствии со статьей 28 Закона, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта, а согласно статье 128 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направляются для публикации в течение десяти дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

В решении суда указано, что определение суда от 22.07.2003 о введении наблюдения в отношении ОАО “Птицефабрика “Славянская“ получено предпринимателем 12.08.2003, 16.08.2003 (с учетом выходных дней) он подал в “Российскую газету“ сообщение о введении процедуры наблюдения, которое опубликовано 22.08.2003. Данные факты не подтверждены материалами дела.

После утверждения решением арбитражного суда от 20.10.2003 предпринимателя в качестве конкурсного управляющего ОАО “Птицефабрика “Славянская“ он, в пределах 10-дневного срока, установленного в статье 128 Закона N 127-ФЗ, подал в “Российскую газету“ сообщение от 25.10.2003 о введении процедуры конкурсного управления, принятое к публикации региональным представительством “Российской газеты“ по Краснодарскому краю 29.10.2003.

Предпринимателю вменено в нарушение периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ). На основании пункта 3 статьи 133 Закона конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела видно, что первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства проведено предпринимателем 09.02.2004, а следующее собрание кредиторов назначено им 14.10.2005.

В решении суд указал, что на первом и последующем собраниях кредиторов оговаривались сроки проведения очередных собраний, именно кредиторы настаивали на проведении собраний по мере необходимости. Данные факты не подтверждены материалами дела. Протоколы собраний кредиторов от 09.02.2004, 14.10.2004 не содержат доказательств установления собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов. Таким образом, вывод суда о соблюдении предпринимателем срока представления отчетов собранию кредиторов не соответствует материалам дела.

Ссылка суда о том, что несоблюдение сроков проведения собраний не ущемляет интересы кредиторов, поскольку от них не поступали жалобы на несвоевременное проведение собраний, является необоснованной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон N 127-ФЗ, а не Закон N 173-ФЗ.

Вменяемые предпринимателю нарушения правил наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент принятия решения от 14.07.2005 истек срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение предпринимателем сроков опубликования сведений о введении наблюдения и проведения собраний кредиторов в марте - июне 2004 г. Однако предпринимателю вменено также и нарушение периодичности проведения собраний кредиторов в период с июля по сентябрь 2004 г., по данному правонарушению срок привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения решения по делу. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поэтому решение подлежит отмене.

Однако на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16162/2005-22/539-33АП отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.