Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 N Ф08-5633/2005 Статьей “Обжалование решений органов управления обществом“ Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5633/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Ф.И.О. представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Радуга“, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сальску, представителя от третьего лица - Ф.И.О. рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3029/2005-С4-42, установил следующее.

Жиденко Н.В., являющаяся участником ООО “Радуга“, обратилась в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО “Радуга“ от 04.07.2003 о внесении изменений в устав общества в связи с изменением состава учредителей;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО “Радуга“ от 26.08.2003 о принятии в общество нового участника и внесении изменений в устав общества в связи с изменением состава учредителей;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО “Радуга“ от 01.09.2003 об увеличении уставного капитала и распределении долей;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО “Радуга“ от 02.09.2003 об утверждении итогов увеличения уставного капитала и внесении изменений в устав общества в связи с изменением величины уставного капитала, состава учредителей и иными изменениями;



- признать недействительным решение общего собрания участников ООО “Радуга“ от 02.12.2004 об избрании директором общества Омелечко Л.А.;

- обязать Инспекцию ФНС России по г. Сальску исключить из единого государственного реестра юридических лиц записи о внесении изменений в учредительные документы ООО “Радуга“, основанные на решениях общих собраний участников от 04.07.2003, 26.08.2003, 01.09.2003, 02.09.2003 и 02.12.2004 (т. 1, л.д. 6, 61).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о дополнении иска требованием о применении последствий недействительности сделки купли-продажи 109 долей в уставном капитале ООО “Радуга“, совершенной между ООО “Радуга“ и Омелечко Л.А. (т. 2, л.д. 84). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что это требование является самостоятельным и может быть заявлено отдельно от рассматриваемых требований (т. 3, л.д. 66).

В качестве третьего лица к делу привлечена Омелечко Л.А. (т. 1, л.д. 78).

Решением от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005, в иске отказано. Судебные инстанции сослались на пропуск истцом двухмесячного срока обжалования решений общего собрания участников общества и приняли во внимание невозможность истца повлиять на результаты голосования по спорным решениям (т. 3, л.д. 60, 112).

В кассационной жалобе Жиденко Н.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству дополнительного требования; срок не пропущен, поскольку оспариваемые решения общества истцу не направлялись и не вручались; протоколы оспариваемых собраний не содержат сведений о присутствовавших на собрании участниках; судебные инстанции не оценили правомерность созыва спорных внеочередных собраний; изменения в единый государственный реестр юридических лиц внесены на основании заявления неуполномоченного лица.

В отзыве ООО “Радуга“ и Омелечко Л.А. возражают против удовлетворения жалобы. Отзыв на жалобу Инспекции ФНС России по г. Сальску не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков и третьего лица просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 4 июля 2003 года, 26 августа 2003 года, 1 сентября 2003 года, 2 сентября 2003 года и 2 декабря 2004 года проведены внеочередные общие собрания участников ООО “Радуга“.



Согласно протоколу от 04.07.2003 общим собранием ООО “Радуга“ принято решение о внесении изменений в устав в связи с выходом из общества Булавиной Р.А., Задорожко Н. и Мищенко М.Д. (т. 1, л.д. 32).

Из протокола от 26.08.2003 следует, что общее собрание ООО “Радуга“ приняло решение о продаже 109 долей, находящихся у общества в связи с выходом участников, Омелечко Л.А. и внесений соответствующих изменений в устав общества (т. 1, л.д. 34).

На общем собрании, проведенном 1 сентября 2003 года, решено увеличить уставный капитал общества на 33600 рублей за счет внесения Омелечко Л.А. дополнительного вклада, изменить ее долю пропорционально внесенному вкладу (т. 1, л.д. 35).

2 сентября 2003 года общее собрание участников ООО “Радуга“ утвердило редакцию изменений в устав общества в связи с исполнением Омелечко Л.А. обязательства по внесению дополнительного вклада в размере 33600 рублей (т. 1, л.д. 36). Доля участия Омелечко Л.А. в уставном капитале общества составила 3469/4200 долей (т. 1, л.д. 38).

Согласно протоколу общего собрания участников от 02.12.2004 собранием принято решение об избрании директором общества Омелечко Л.А. (т. 2, л.д. 76).

На основании решений общих собраний участников ООО “Радуга“ от 04.07.2003, 26.08.2003, 01.09.2003, 02.09.2003 и 02.12.2004 и заявлений уполномоченного представителя Ротенберга А.С. налоговый орган внес в единый государственный реестр юридических лиц записи об изменениях в учредительных документах ООО “Радуга“ (т. 2, л.д. 2, 4-75).

Жиденко Н.В. не присутствовала на указанных собраниях участников общества, однако о созыве этих собраний, их повестке, времени и месте проведения она уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые квитанции о направлении почтового отправления с описью вложения (т. 1, л.д. 128-133, 138-143). Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежат.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о его деятельности. Статьей 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрены гарантии прав участников общества. Если участник не реализует предоставленные ему права, то он несет риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного получения информации о деятельности общества.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление об истечении срока сделано ООО “Радуга“ в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 82).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали срок для обжалования решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью пропущенным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Протоколы оспариваемых собраний не содержат сведений о фамилии, имени и отчестве участников, присутствовавших на этих собраниях, однако соответствующие сведения внесены в протоколы регистрации участников ООО “Радуга“, в которых зарегистрировавшимися участниками проставлены подписи (т. 1, л.д. 145-148). Согласно протоколам регистрации участников оспариваемые собрания проведены при наличии достаточного кворума.

Из уведомлений о времени и месте проведения собраний, назначенных на 04.07.2003, 26.08.2003, 01.09.2003 и 02.09.2003, усматривается, что их созыв осуществлен по инициативе самого общества, поэтому отдельного требования участника (участников) не требуется. Созыв собрания, назначенного на 02.12.2004, проведен на основании требования Омелечко Л.А., владеющей большинством долей в уставном капитале общества. Таким образом, созывы оспариваемых собраний являются правомерными.

Заявления о внесении изменений в учредительные документы ООО “Радуга“ подписаны от его имени гражданином Ротенбергом А.С. Данные полномочия предоставлены ему в надлежащем порядке. Из заявлений следует, что он действовал на основании доверенности.

Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы. Вывод об отсутствии существенных нарушений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, прав и интересов истца соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом результатов голосования на оспариваемых собраниях голосование Жиденко Н.В., которая владеет 20 долями стоимостью 10 рублей, не оказало бы влияния на результат голосования в целом.

Дополнительное требование истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи 109 долей в уставном капитале ООО “Радуга“, совершенной между ООО “Радуга“ и Омелечко Л.А., по существу является требованием об ином предмете и с иными основаниями. Поэтому оно обоснованно не признано судом первой инстанции увеличением иска или его уточнением. Кроме того, Жиденко Н.В. реализовала свое право, обратившись с иском о применении последствий недействительной сделки по делу N А53-19024/2005-С4-50.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3029/2005-С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.