Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2005 N Ф08-5881/2005-2326А по делу N А32-5411/2005-11/337-14АЖ В иске по делу о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением отказано, так как факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 декабря 2005 года Дело N Ф08-5881/2005-2326А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Глоба В.О., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глоба В.О. на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5411/2005-11/337-14АЖ, установил следующее.

Предприниматель Глоба В.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 01.02.2005 N 38 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.

Решением суда от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что у предпринимателя отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники, поскольку ею осуществляется мелкорозничная торговля продовольственными товарами на рынке с торгового места, не обеспечивающего сохранность товара. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения судебные акты, так как предприниматель осуществляет торговлю в стационарных условиях и данная торговая точка не входит в перечень объектов, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, 28.01.2005 налоговая инспекция провела проверку торгового места N 37 павильона “Колбасный“, принадлежащего предпринимателю Глоба О.В., по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации 1 банки кильки в томатном соусе по цене 8 рублей, продавец не выдала покупателю кассовый чек ввиду отсутствия контрольно-кассовой машины. Указанные обстоятельства подтверждены актом-справкой проверки от 28.01.2005 N 7 К и протоколом об административном правонарушении от 28.01.2005 N 1501.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 01.02.2005 N 38 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Предприниматель обжаловала постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд сделал обоснованный вывод о наличии у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую машину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

На основании договора от 01.01.2005 N ДА-793/01/05 предприниматель арендует торговое место N 37 на территории Центрального сельскохозяйственного рынка г. Новороссийска для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.

Суд на основании акта проверки, протокола об административном правонарушении, фотоснимков установил, что торговая точка предпринимателя представляет собой стационарное торговое место в торговом павильоне на территории закрытого рынка, которое обеспечивает показ и сохранность товара, поскольку имеет специальное холодильное оборудование (холодильные витрины, ларь морозильный); торговля продуктами осуществляется через специально приспособленный прилавок; товар остается на хранении в торговом месте.

В своих объяснениях предприниматель не отрицает отсутствия контрольно-кассовой машины в указанном торговом месте.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.



С учетом изложенного вывод судебных инстанций о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись предпринимателя Глоба О.В., свидетельствующая о составлении протокола с ее участием и разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по квитанции от 10.02.2005, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5411/2005-11/337-14АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Глоба В.О. справку на возврат из бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.