Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2005 N Ф08-5838/05-2318А по делу N А01-118-2005-6 В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. К расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором (п. 25 ч. 1 ст. 255 Налогового кодекса РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5838/05-2318А

Дело N А01-118-2005-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Н.Р. - Н.В. (д-ть от 27.12.04), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея - Г.Р. (д-ть от 11.01.05), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Н.Р. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.05 по делу N А01-118-2005-6, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Н.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.04 N 2605 и требования от 29.11.04 N 2605 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) об уплате налоговых санкций.

Решением суда от 10.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что решение налогового органа обоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.05 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 440 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.05 решение от 10.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Причиной отмены послужило принятие судебного акта по неполно исследованным доказательствам, без полного установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд не установил, обоснованно ли доначислены налоги и привлечен к ответственности предприниматель Н.Р. с учетом документов, представленных им в судебное заседание.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 24.08.05 решение от 29.11.04 N 2605 и требование от 29.11.04 N 2605 признаны недействительными в части взыскания 1 440 рублей налога на доходы физических лиц, 666 рублей 58 копеек пени и 288 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.



Судебный акт мотивирован следующим: предприниматель необоснованно отнес на расходы затраты на оплату услуг по медосмотру работников, поскольку квитанции об оплате медосмотров выписаны на имена работников.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.05 в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме. По мнению заявителя, затраты в сумме 2 159 рублей 33 копейки отнесены к расходам на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из состава расходов 2 159 рублей и связанные с этим начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пени и штрафа незаконно.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что для решения вопроса о зачете переплаченного налога на сумму 85 789 рублей предприниматель обязан подать уточненную налоговую декларацию. По смыслу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная налоговая декларация подается в случае занижения, а не завышения налогооблагаемой базы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 01.09.04, по результатам которой составлен акт от 29.10.04 N 102 ДСП.

Решением налогового органа от 29.11.04 N 4 предприниматель Н.Р. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 833 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, пункту 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 337 рублей 20 копеек штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в пользу физических лиц, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 31 рубля 74 копеек штрафа за неуплату единого социального налога в ФФОМС, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 558 рублей 89 копеек за неуплату единого социального налога в ТФОМС за 2002 - 2003 годы.

Предпринимателю также предложено уплатить 14 169 рублей налога на доходы физических лиц, 1 686 рублей налога с выплат в пользу физических лиц, 158 рублей 73 копейки единого социального налога в ФФОМС, 2 794 рубля 47 копеек единого социального налога в ТФОМС и 5 506 рублей 08 копеек пени по названным налогам.

29 ноября 2004 года налоговая инспекция выставила требование N 2605 об уплате 18 808 рублей 20 копеек недоимки по налогам и 3 761 рубля 63 копеек штрафных санкций в десятидневный срок.



При повторном рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговый орган правомерно не принял к списанию расходы по оплате медицинского осмотра на сумму 2 159 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами либо коллективными договорами (статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что 14.01.02 предприниматель заключил договор с Адыгейским республиканским клиническим кожно-венерологическим диспансером на выполнение периодических медицинских осмотров работников предпринимателя. Однако квитанции об оплате медицинского осмотра N 015047, 011443, 003597, 006067, 011235, 005732, 002288 выписаны на имя работников.

Документы, свидетельствующие о возмещении предпринимателем работникам расходов на оплату медосмотров, в деле отсутствуют.

Таким образом, предприниматель необоснованно отнес на расходы затраты на оплату услуг по медосмотру работников.

Суд пришел к выводу о необоснованности требования предпринимателя о зачете переплаты налога по расходным документам на сумму 85 789 рублей.

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 7 данной статьи установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется по решению налогового органа на основании письменного заявления налогоплательщика. При этом в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной налогоплательщиком суммы налога может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налоговой инспекции по безусловному, без проведения контрольных мероприятий, принятию заявленного налогоплательщиком к возврату из бюджета налога. Для проверки изменений, вносимых налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации, налоговому органу необходимо провести налоговую проверку.

Необходимо учитывать то, что согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной и выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Следовательно, налоговый орган имеет возможность проверить правильность и обоснованность вносимых налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, только если со дня уплаты суммы соответствующего налога прошло не более трех лет.

Довод жалобы о том, что представление уточненной налоговой декларации возможно только в случае обнаружения сведений, приводящих исключительно к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является ошибочным. Из содержания статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию является, в том числе, неотражение либо неполнота сведений в налоговой отчетности. Законодатель не ограничивает налогоплательщика по внесению изменений и дополнений в налоговую отчетность исключительно случаями исправления ошибок, приводящих к занижению сумм налога. Право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств не ставится в зависимость от характера исправляемых ошибок и уточняемых сведений при исчислении налоговой базы.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.05 по делу N А01-118-2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.