Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5754/2005 по делу N А20-2958/2002 При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 декабря 2005 года Дело N Ф08-5754/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Электроника“, ответчика - открытого акционерного общества “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“, третьего лица с самостоятельными требованиями - Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2005 по делу N А20-2958/2002, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2002 с ОАО “Нальчикский завод полупроводниковых приборов“ (далее - завод) в пользу АКБ “Электроника“ (далее - банк) взыскано 270260 рублей 53 копейки процентов за банковское обслуживание и госпошлины в пользу Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) - 5731300 рублей 02 копейки долга, процентов и пени по бюджетному кредиту.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Завод обратился в суд с заявлением от 11.03.2005 о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.11.2006, ссылаясь на погашение долга перед банком, тяжелое финансовое положение, не позволяющее рассчитаться с министерством, и принятие мер для улучшения своего экономического положения, что позволит уплатить оставшийся перед министерством долг.

Определением от 23.05.2005 заводу предоставлена отсрочка исполнения решения до 23.11.2005. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, и учел принимаемые должником меры (расширение производства, выполнение госзаказа) для восстановления платежеспособности. Сокращение периода отсрочки в сравнении с периодом, заявленным заводом, мотивировано необходимостью соблюдения интересов взыскателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 определение от 23.05.2005 отменено, в предоставлении отсрочки отказано. Апелляционная инстанция учла неисполнение должником решения в течение длительного времени и указала, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (картотека к банковскому счету завода на 72,5 млн. рублей), завод не доказал, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг. Сведения о включении завода в перечень стратегических предприятий, факт участия в деятельности коммерческих предприятий ООО “Эльфарми“ и ЗАО “Кассия“ и иные обстоятельства, на которые ссылался завод, признаны недостаточной гарантией восстановления платежеспособности предприятия.



В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное постановление, считая, что закон (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает иного условия для предоставления отсрочки, кроме наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Неоплата Министерством обороны Российской Федерации заказанной и произведенной заводом продукции исключает, по мнению заявителя, возможность реального исполнения решения от 26.12.2002 по независящим от завода обстоятельствам. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой представленных им доказательств предпринимаемых мер по выходу из финансовых затруднений - бизнес-плана на увеличение объемов производства, сведений о предполагаемых ассигнованиях из федерального бюджета на реформирование завода и пояснений представителя завода о получении прибыли от участия в деятельности коммерческих предприятий ООО “Эльфарми“ и ЗАО “Кассия“. При этом завод указал в жалобе, что не вправе предоставлять документы и подробный расчет получаемых от указанных предприятий дивидендов, поскольку эти сведения составляют коммерческую тайну.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Таким образом, предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из названных положений, вытекающих из части 1 статьи 324 Кодекса, правильно применив данную норму закона.

В соответствии со статьей 268 Кодекса апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, т.е. имеет полномочия самостоятельно устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.

Полномочия кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статья 286 Кодекса). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, если суд не нарушил правила оценки их полноты, относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводам, соответствующим содержанию доказательств и обстоятельств дела.

Названные правила соблюдены апелляционной инстанцией в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:



постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.05 по делу N А20-2958/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.