Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5378/2005 по делу N А53-6320/2005-С3-25 Суд неправомерно учел требования ответчика об уменьшении суммы долга на сумму понесенных им транспортных расходов, расходов по погрузке-выгрузке и хранению некачественного товара, так как такое требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства, однако ответчик встречного иска не предъявлял. Взыскивая пеню за несвоевременную оплату товара, суд произвел расчет пеней, исходя из установленной им суммы основного долга, и не учел несвоевременно произведенные ответчиком платежи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 декабря 2005 года Дело N Ф08-5378/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Дипси“, ответчика - закрытого акционерного общества “Дон-Резерв“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дипси“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2005 по делу N А53-6320/2005-С3-25, установил следующее.

ООО “Дипси“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Дон-Резерв“ о взыскании 227567 рублей 16 копеек основного долга за поставленную металлопродукцию по договору от 13.08.2004 N 1308, 42622 рублей 30 копеек штрафной неустойки за необоснованный отказ от поставленного товара и 309918 рублей 78 копеек пеней за несвоевременную оплату товара.

Решением от 22.08.2005 с ЗАО “Дон-Резерв“ в пользу ООО “Дипси“ взыскано 159172 рубля 11 копеек основного долга и 26438 рублей 76 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику некачественный товар на сумму 852446 рублей 06 копеек, который ответчик ему возвратил, поэтому сумма основного долга подлежит уменьшению на стоимость возвращенного товара и расходов ответчика, возникших в связи с поставкой некачественного товара. В удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки за необоснованный отказ от поставленного товара отказано, так как часть металлопродукции возвращена по причине ее некачественности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Дипси“ просит отменить решение от 22.08.2005 в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда о поставке некачественного товара не подтверждены надлежащим доказательством, каковым в силу статьи 119 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ является коммерческий акт, подтверждающий факт и причины повреждения груза. Представленный ответчиком акт приемки товара N 1 не позволяет установить количество некачественной продукции, поступившей в адрес ответчика, а также причины, по которым ответчик счел ее некачественной. Суд необоснованно принял в качестве доказательства направления истцу акта приемки товара N 1 факсимильное сообщение N 1, из которого не следует, какой документ был направлен истцу. Уменьшая размер подлежащего взысканию долга, суд не указал, какое из требований ответчика (покупателя), предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание. Суд неправомерно учел требования ответчика об уменьшении суммы долга на сумму понесенных им транспортных расходов, расходов по погрузке-выгрузке и хранению некачественного товара, так как такое требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства, однако ответчик встречного иска не предъявлял. Взыскивая пеню за несвоевременную оплату товара, суд произвел расчет пеней, исходя из установленной им суммы основного долга, и не учел несвоевременно произведенные ответчиком платежи.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.



Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 22.08.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Дипси“ (поставщик) и ЗАО “Дон-Резерв“ (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции от 13.08.2004 N 1308 на условиях 100% предоплаты. В соответствии с пунктами 2.2, 3.4 договора ассортимент поставляемой продукции определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7. В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае необоснованного отказа от поставленного товара покупатель обязался уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара, принять который он отказался, а также оплатить транспортные расходы по доставке и возврату товара на склад грузоотправителя. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2004.

В спецификации от 18.08.2004 N 1 к названному договору стороны согласовали ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара. Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента выхода вагона со станции грузоотправителя, в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд установил, что ООО “Дипси“ во исполнение названного договора поставило ЗАО “Дон-Резерв“ железнодорожным транспортом металлические трубы на общую сумму 1222910 рублей. Факт поставки товара подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ600411 и квитанцией о приемке груза и ответчиком не оспаривается. Транспортные расходы, связанные с отправкой вагонов, составили 26103 рубля 22 копейки.

Ответчик частично оплатил полученную металлопродукцию в размере 169 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2004 N 70, от 28.09.2004 N 76, от 05.10.2004 N 85, от 08.10.2004 N 86, от 19.10.2004 N 98.

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленного товара послужила основанием для обращения ООО “Дипси“ с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ЗАО “Дон-Резерв“ сослалось на некачественность поставленного товара на сумму 852446 рублей и его возврат поставщику. Ответчик также указал на понесенные им расходы по хранению некачественного товара, его разгрузке и погрузке при отправке истцу. ООО “Дон-Резерв“ считает, что указанные обстоятельства должны быть учтены при определении суммы его задолженности.

Суд принял во внимание эти доводы ответчика и удовлетворил исковые требования, учтя расходы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами либо договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или договором, и о выявленных несоответствиях (недостатках) товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд установил, что уведомлением от 06.09.2004 ответчик известил истца о выявленных при разгрузке вагона нарушениях, а именно: отсутствие сопроводительной документации; отсутствие увязки одноименных позиций в пакеты либо связки, что привело к смешению труб различных наименований с угловой сталью; отсутствие маркировки на большей части пачек, затруднившее количественный учет поступившей продукции. Ответчик указал, что нарушение правил погрузки привело к деформации части продукции, исключающей возможность ее целевого использования. Ряд позиций подвержен воздействию коррозии, нарушающей товарный вид продукции. Уведомление содержало просьбу к истцу направить своего представителя либо представителя грузоотправителя для осуществления приемки продукции по количеству и качеству, а также предоставить перечень загруженной продукции для осуществления приемки.



18 сентября 2004 г. ввиду неприбытия представителя поставщика ответчик в присутствии представителя ООО “Аурис“ произвел приемку полученной от истца металлопродукции, о чем составил акт N 1 с указанием обнаруженных при приемке нарушений (отсутствие маркировки, упаковки, потеря товарного вида, несоответствие товара предусмотренному спецификацией количеству).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим доказательством поставки некачественного товара является составленный с участием железной дороги коммерческий акт, а представленный ответчиком акт таковым не является, правомерно не принят судом. Статья 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает строго определенные случаи участия перевозчика в выдаче груза грузополучателю. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в названной статье, и являющиеся основанием для составления коммерческого акта, а также для проверки состояния груза.

Поэтому суд принял предоставленный ответчиком акт, оценив его в совокупности с доказательствами возврата товара на указанную сумму (товарные накладные от 01.11.2004 N 159, от 12.11.2004 N 161, от 17.11.2004 N 163 и 164, от 24.12.2004 N 165) в качестве доказательства некачественности товара. Истец в исковом заявлении подтвердил возврат товара на эту сумму.

Суд обоснованно исключил из размера основного долга стоимость возвращенного (852446 рублей) и оплаченного (169000 рублей) товара. Однако, определяя размер долга, суд ошибочно произвел вычет стоимости возвращенного (без учета транспортных расходов) и оплаченного товара из суммы, сложившейся из стоимости поставленного товара (1222910 рублей) и стоимости работ по погрузке и железнодорожного тарифа (26103 рубля 22 копейки), в то время как надо было определить разницу между суммами, составляющими стоимость поставленного и возвращенного товара. Суду также следовало установить, какая часть транспортных расходов приходится на полученный ответчиком качественный товар и должна быть им оплачена. В зависимости от этого определить размер задолженности.

После установления размера долга суду следует проверить расчет истца по начисленным пеням с учетом того, что в договоре (пункт 6.2) указан один размер пеней за несвоевременную оплату, а в спецификации (пункт 3) - иной за то же нарушение.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что в связи с поставкой некачественного товара он понес расходы на погрузку-выгрузку, подачу вагонов, а также на хранение некачественного товара и его пересортировку. В обоснование понесенных им расходов ЗАО “Дон-Резерв“ представило заключенный с ООО “Мета“ договор приемки, хранения продукции от 01.08.2004, акты приемки работ по содержанию складской площади и сортировке, упаковке металлопродукции от 15.09.2004 N 009, от 30.09.2004 N 010, от 31.10.2004 N 012, от 30.11.2004 N 015, от 31.12.2004 N 016, выполненных третьим лицом - ООО “Мета“, акты зачета взаимных требований между ЗАО “Дон-Резерв“ и ООО “Мета“ от 30.09.2004, 31.10.2004, 30.11.2004, 31.12.2004, договор между ООО “Мета“ и ЗАО “КСМ N 1“ на оказание услуг от 09.08.2004 N 788 и акт приема-передачи складских помещений от 09.08.2004.

Суд согласился с указанными доводами ответчика и снизил подлежащую взысканию с истца задолженность на сумму произведенных ответчиком затрат. Между тем в соответствии с актами выполненных ООО “Мета“ работ по содержанию складской площади на хранении с сентября по декабрь находилось 68,789 тонны металлопродукции, что превышает количество выявленной ответчиком некачественной продукции, при этом в ноябре и декабре 2004 г. часть продукции ответчик возвратил истцу. Суд не проверил соразмерность предъявленных ответчиком к зачету расходов количеству некачественного товара.

Кроме того, доводы ответчика в части его затрат по хранению, разгрузке и погрузке некачественного товара фактически направлены на осуществление зачета. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик до предъявления иска заявлял о зачете. Рассмотрев требования ответчика, суд не учел правила статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что требование, направленное к зачету первоначального требования и изложенное в процессе уже возникшего судебного спора, должно быть заявлено путем предъявления встречного иска. Однако ответчик встречного иска не заявил. Суд не указал мотивы, по которым были рассмотрены и приняты во внимание требования ответчика.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства с учетом правил статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду необходимо выяснить, заявлял ли ответчик до обращения ООО “Дипси“ с иском в суд о зачете.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2005 по делу N А53-6320/2005-С3-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.