Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2005 N Ф08-5653/2005 Регистрация права собственности на недвижимость допускается только при отсутствии хотя бы одного из указанных оснований для отказа в регистрации. При наличии этих оснований отказ в регистрации не может быть признан судом незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 декабря 2005 года Дело N Ф08-5653/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - жилищно-строительного кооператива “Дон“, в отсутствие ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Дон“ на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-158/2005-С4-32, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив “Дон“ (далее - ЖСК “Дон“) обратился в арбитражный суд к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (далее - регистрационное учреждение) с иском об обязании зарегистрировать право собственности истца на незавершенный строительством 180-квартирный жилой дом в 3-м микрорайоне поселка Фрунзе города Шахты Ростовской области.

Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные для государственной регистрации права документы по форме и по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; истец не является надлежащим лицом для обращения с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.

В кассационной жалобе ЖСК “Дон“ просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд не исследовал доказательства по делу. Истец при повторном обращении в регистрирующий орган не нарушил требования порядка оформления и предъявления документов. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование о признании права собственности на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 02.12.2005.



Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2004, 01.03.2005, 24.03.2005, 04.04.2005 ЖСК “Дон“ обращался в регистрационное учреждение с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством 180-квартирный нежилой дом, расположенный в г. Шахты, в 3-м микрорайоне пос. Фрунзе.

Ответчик предоставил необходимую информацию в письменном и устном виде о перечне документов, необходимых для регистрации права в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ). При этом отказал в регистрации в связи с тем, что истец не выполнил требования части 1 статьи 16 Закона N 122, а также пункт 15 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации). Регистрирующее учреждение полагало, что форма заявления о регистрации не соответствует требованиям Закона N 122-ФЗ; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя, подписавшего заявление о регистрации; не представлен документ об уплате государственной пошлины за проведение регистрационных действий.

Ответчик также указал истцу, что он не является надлежащим лицом для обращения в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности, так как не имеет правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК “Дон“ с исковым заявлением об обязании ответчика зарегистрировать право собственности кооператива на недостроенный жилой дом.

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, возложена обязанность по проведению проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Несоответствие правоустанавливающих документов требованиям действующего законодательства, а также предоставления заявления о государственной регистрации прав ненадлежащим лицом являются основаниями для отказа в регистрации (статья 20 Закона N 122-ФЗ).

Регистрация права собственности на недвижимость допускается только при отсутствии хотя бы одного из указанных оснований для отказа в регистрации. При наличии этих оснований отказ в регистрации не может быть признан судом незаконным.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцом не выполнены требования к порядку предоставления и оформления документов.

В соответствии со статьей 25 Закона N 122-ФЗ в случае, когда земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.



В материалах дела имеются правоустанавливающие документы, оформленные на завод “Электронтрансмаш“: государственный акт на право пользования землей от 14.11.89, выданный исполнительным комитетом Шахтинского районного (городского) Совета народных депутатов заводу “Электротрансмаш“ для строительства жилого дома ЖСК, решение указанного исполнительного комитета от 06.07.88 N 173 “О строительстве 9-этажного 180-квартирного жилого дома ЖСК заводом “Электронтрансмаш“. Документы, подтверждающие передачу ЖСК “Дон“ спорного объекта недвижимого имущества заводом “Электротрансмаш“, истцом не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на исследованных материалах дела и соответствуют материально-правовым и процессуально-правовым нормам. Требование истца об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на 180-квартирный нежилой дом отклонено правомерно.

В то же время вывод суда об отсутствии у истца права на недостроенный жилой дом является преждевременным, поскольку оценка доказательств наличия либо отсутствия права собственности кооператива на недостроенный жилой дом является предметом самостоятельного спора о праве, заявленного ЖСК “Дон“.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали ему в рассмотрении требования о признании за ним права собственности на спорный объект, не является обоснованным. Истец отказался от заявленного ходатайства от 04.02.2005 о признании права собственности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.03.2005 и определением суда от 09.03.2005. Письмо от 09.03.2005 N 62/5, направленное истцом в адрес ответчика, с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства правомерно не принято обеими инстанциями во внимание, так как указанное заявление не имеет доказательственной силы (отсутствует штамп канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, подтверждающий факт принятия искового заявления к рассмотрению).

Для установления права собственности на спорный объект истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-158/2005-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.