Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2005 N Ф08-5598/2005-2212А Предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - осуществил ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции без разрешения правообладателей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2005 года Дело N Ф08-5598/2005-2212А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Южной оперативной таможни г. Ростова-на-Дону, в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10649/2005-С5-19, установил следующее.

Южная оперативная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица
Юдиной Г.М. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Решением суда от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует вина. Статьей 14.10 Кодекса не предусмотрена административная ответственность за ввоз на территорию Российской Федерации товара, обозначенного товарным знаком, зарегистрированным за другим лицом, поскольку предприниматель не наносил товарный знак на продукцию.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и привлечь общество к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Предприниматель нарушает исключительные права других лиц по пользованию товарными знаками путем ввоза на территорию Российской Федерации аналогичных товаров с такой же маркировкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 необходимо отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.03.2003 и дополнительных соглашений к нему от 05.01.2004 и 31.12.2004, заключенных между “Safetrans International Со. LTD“ и предпринимателем, по грузовой таможенной декларации N 10313070/180505/0003123 на территорию Российской Федерации ввезен товар - мячи футбольные, получателем которых является предприниматель. В ходе таможенного досмотра обнаружено 600 мячей с логотипом “Adidas“ и 600 мячей с логотипом
“Nike“. Визуальный осмотр данного товара выявил предполагаемые признаки контрафактности, в связи с чем таможенный орган изъял у предпринимателя по одному мячу с логотипами “Adidas“ и “Nike“, о чем составлены протоколы взятия проб и образцов от 20.05.2005 и 23.05.2005.

Согласно заключениям эксперта NN 31, 32 представленный товар обладает признаками контрафактности.

Официальный представитель правообладателя товарного знака компании “Nike International LTD“ ООО “Nike“ письмом от 20.05.2005 на запрос таможенного органа пояснил, что единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации товаров с товарными знаками “Nike“, является ООО “Nike“. Предприниматель Юдина Г.М. не имеет каких-либо прав на использование товарного знака “Nike“. Письмо аналогичного содержания поступило и от официального представителя правообладателей товарного знака “Adidas“ - компаний “Adidas Salomon AG“, “Adidas International Marketing B.V.“

По факту незаконного использования товарных знаков и ввоза контрафактной продукции в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 20.05.2005 N 10314000-031/2005, от 25.05.2005 N 10314000-032/2005.

На товар наложен арест, что подтверждается протоколами от 20.05.2005 и 23.05.2005.

Отказывая в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции ошибочно исходили из отсутствия вины предпринимателя.

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения по данной статье признаются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров“ (далее - Закон N 3520-1) предусмотрено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания статьи 4 Закона N 3520-1 следует, что незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями.

Согласно статье 26 Закона N 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака.

Объективная сторона
правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как ввоз на территорию Российской Федерации или продажа товара, на котором размещен чужой товарных знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

Таким образом, предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - осуществил ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции с товарными знаками “Adidas“ и “Nike“ без разрешения правообладателей.

При таких обстоятельствах решение от суда 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 необходимо отменить, так как вывод судебных инстанций об отсутствии вины общества в незаконном использовании товарного знака не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

К моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку суд установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела,
но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10649/2005-С5-19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.