Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2005 N Ф08-5442/2005-2153А Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда по обстоятельствам спора не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 ноября 2005 года Дело N Ф08-5442/2005-2153А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Транспортный участок Южно-Российского Государственного технологического университета“, представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспортный участок Южно-Российского Государственного технологического университета“ на решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8706/2005-С6-34(46), установил
следующее.

ООО “Транспортный участок Южно-Российского Государственного технологического университета“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 22.11.2004 N 78, требований от 29.11.2004 N 1192/26090, от 29.11.2004 N 15796/26076, признании незаконными действий по взысканию недоимки и пени на основании инкассовых поручений N 29054, NN 29071 - 29080 и признании незаконными действий по незачету 1931 рубля ЕНВД и пени в размере 103 рублей 27 копеек на основании заявления от 30.12.2004 (с учетом уточненных требований и объединения дел NN А53-717/2005-С6-46 и А53-945/2005-С6-23 с присвоением делу N А53-717/2005-С6-46).

МИ ФНС N 13 по Ростовской области обратилась с заявлением о взыскании с ООО “Транспортный участок Южно-Российского Государственного технологического университета“ налоговых санкций в сумме 79106 рублей (дело N А53-8706/2005-С6-34).

Определением от 30.05.2005 дела N А53-717/2005-С6-46 и N А53-8706/2005-С6-34 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-8706/2005-С6-34(46).

Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, признаны незаконными решение от 22.11.2004 N 78 в части начисления 17424 рублей 30 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2863 рублей 40 копеек, требование от 29.11.2004 N 1192/26090 в части обязания уплатить 2863 рубля 40 копеек штрафных санкций, требование от 29.11.2004 N 15796/26076 в части обязания уплатить 17424 рублей 30 копеек пени, действия налоговой инспекции по взысканию 17424 рублей 30 копеек пени на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29076, действия налоговой инспекции по отказу в
зачете 1931 рубля ЕНВД и 103 рублей 27 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества мотивированы тем, что материалами встречных проверок, первичной документацией и отражением хозяйственных операций не подтверждается факт исполнения обществом договора поручения, сделки с третьими лицами носят самостоятельный характер по отношению к договору с РСПО “Росплемобъединение“, размер вознаграждения поверенного не подтвержден документально, следовательно, вся полученная сумма является выручкой общества. Счета-фактуры ООО “Винсэнт“ и ООО “Севкавнефтепродукт“ не соответствуют установленным требованиям законодательства, сделка с СК Племзавод “Колхоз Украина“ не подтверждена встречной проверкой, в связи с чем НДС налоговой инспекцией правомерно не принят к вычету. В части отклонения требований налоговой инспекции судебные акты мотивированы пропуском шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению общества, суды нарушили положения Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм международных договоров и соглашений, Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, Федерального конституционного закона “О судебной системе“.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2005 до 25.11.2005.

Изучив материалы дела,
доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Транспортный участок Южно-Российского Государственного технологического университета“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.11.2001 по 01.07.2003.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2004 N 567 и вынесено решение от 22.11.2004 N 78, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автодорог, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 321032 рублей, пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов и налога на доходы физических лиц в сумме 114458 рублей 36 копеек, а также налоговые санкции в общей сумме 79106 рублей.

Налоговая инспекция обществу выставила требования: от 29.11.2004 N 15796/26076 об уплате налога, от 29.11.2005 N 1192/26090 об уплате налоговой санкции.

Основанием для подачи кассационной жалобы послужило несогласие общества с судебными актами в части доначисления налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

По мнению налоговой инспекции, неполная уплата налога на прибыль произошла в результате неправомерного невключения в налогооблагаемую базу 2002 г. выручки, полученной от оказания транспортных услуг РСПО “Росплемобъединение“ на сумму 1750 тыс. рублей по контракту от 22.11.2002 N 115; неправомерного отнесения на себестоимость расходов в сумме 37500 рублей без НДС по СК Племзавод “Колхоз Украина“.

Вывод о занижении обществом полученной выручки от оказания услуг по транспортировке груза РСПО “Росплемобъединение“ мотивирован налоговой инспекцией тем, что заключенное дополнительное соглашение N 3 к контракту N 115 о посреднических услугах
не исполнялось, а в заключенных обществом сделках с третьими лицами общество выступало как самостоятельное лицо (в качестве покупателя или продавца), и основан на результатах исследования первичных, учетных и отчетных бухгалтерских документов общества и РСПО “Росплемобъединение“.

Основанием для доначисления НДС явилось непринятие налоговой инспекцией к вычету НДС, фактически заявленного обществом в декларациях по НДС в соответствующих периодах, и непринятие во внимание позиции общества о том, что в отношениях с РСПО “Росплемобъединение“ общество выступало в качестве поверенного.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судебные инстанции не учли следующие обстоятельства.

В материалы дела общество представило контракт от 22.11.2002 N 115, приложения к нему, а также документы, подтверждающие исполнение указанного контракта и приложений, из которых видно, что общество с РСПО “Росплемобъединение“ заключило договор на оказание транспортных услуг. Вместе с тем вывод судов о том, что сумма 1750 тыс. рублей является выручкой налогоплательщика от реализации услуг, нуждается в дополнительной проверке.

Сделав вывод о том, что договоры с ОАО “Тамбовмясопродукт“, ООО “Винсэнт“ и СК Племзавод “Колхоз Украина“, платежно-расчетные документы и счета-фактуры, приложенные к указанным договорам, свидетельствуют о том, что они носят самостоятельный характер, суд не исследовал то обстоятельство, что во всех указанных документах имеется ссылка на выполнение транспортных услуг для РСПО “Росплемобъединение“. Кроме того, перечисление денег за оказанные транспортные
услуги общество произвело в том же периоде, когда получило 1750 тыс. рублей от РСПО “Росплемобъединение“. Проведенная встречная проверка ОАО “Тамбовмясопродукт“ и СК Племзавод “Колхоз Украина“ не устанавливала взаимоотношения этих организаций с РСПО “Росплемобъединение“, а устанавливала лишь наличие или отсутствие в бухгалтерском учете этих организаций документов, подтверждающих расчеты с обществом.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговая инспекция обоснованно включила в расходы по договорам общества с ОАО “Тамбовмясопродукт“, ООО “Винсэнт“ стоимость услуг, поскольку общество представило платежные поручения, расходные кассовые ордера, договоры, счета-фактуры, подтверждающие несение расходов в сумме 1404666 рублей.

Неправомерно не приняты налоговой инспекцией расходы по СК Племзавод “Колхоз Украина“. Отсутствие у данной организации контракта от 23.12.2002 N 121, счета-фактуры от 30.12.2002, а также лицензии на перевозку грузов автотранспортом не является основанием для исключения произведенных обществом расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение
требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленные счета-фактуры на соответствие их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд необоснованно принял во внимание соглашение сторон (л.д. 156, т. 2) о сумме налога на пользователей автодорог, поскольку общество в разногласиях по актам сверки от 14.06.2005 (л.д. 77-84) не согласилось с указанной суммой. Не оценены доводы общества относительно НДС по спорному периоду, изложенные в разногласиях от 14.06.2005. Из протокола судебного заседания (л.д. 92, т. 3) видно несогласие общества в части признания начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 рублей.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения в части удовлетворенного требования общества по ЕНВД и в части отказа во взыскании с общества налоговых санкций, поскольку они в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы общества относительно недоимки (переплаты) по НДС по каждому налоговому периоду, по пене по НДФЛ, по размеру недоимки по налогу на пользователей автодорог, а также проверить возражения общества по составу налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8706/2005-С6-34(46) оставить без изменения в части:

признания
незаконными действий МИ ФНС России N 13 по Ростовской области по отказу в зачете 1931 рубля ЕНВД и 103 рублей 27 копеек пени;

оставления без удовлетворения требований МИ ФНС России N 13 по Ростовской области о взыскании налоговых санкций.

В остальной части решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 отменить, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.