Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2005 N Ф08-5558/2005-2200А по делу N А32-31600/2005-11/876-52АЖ Из материалов дела видно, что меры по уведомлению законного представителя администрации и предоставлению ему возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении не были приняты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 ноября 2005 года Дело N Ф08-5558/2005-2200А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - администрации муниципального образования Тимашевского района, представителя от заинтересованного лица - департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, представителя от третьего лица - Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления, рассмотрев кассационную жалобу департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2005 по делу N А32-31600/2005-11/876-52АЖ, установил следующее.

Администрация муниципального образования Тимашевского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) от 27.07.2005 N 69/2005 о привлечении заявителя к ответственности по статье 9.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ “Об административных правонарушениях“ в виде 40 тыс. рублей штрафа за нецелевое использование бюджетных средств.

Решением 16.09.2005 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Удовлетворено ходатайство департамента о привлечении в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований администрации отказать. По мнению заявителя, нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не помешало полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Данное нарушение не является существенным и влекущим отмену оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 20.02.2004 N 179 “О направлении бюджетных средств на приобретение кормов сельскохозяйственным предприятиям края, для выплаты субсидий на продукцию животноводства и птицеводства, поддержку племенного дела и работы ветсанутильзаводов в 2004 году“ администрацией получены субсидии из краевого бюджета на
приобретение кормов для животноводства и птицеводства в сумме 13720000 рублей. Основным условием получения субсидий являлось сохранение маточных стад крупного рогатого скота и свиней не ниже уровня, сложившегося на 01.01.2004.

17 мая 2005 года ведущим специалистом Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления проведена проверка администрации по вопросу целевого использования бюджетных средств, выданных на приобретение кормов для сельхозтоваропроизводителей в 2004 году.

Проверкой установлено, что ЗАО САФ “Искра“, получившее и использовавшее в апреле 2004 года комбикорм за счет средств краевого бюджета, не выполнило условие сохранения маточного поголовья свиней (в апреле 2004 года предприятие допустило снижение маточного поголовья свиней на 36 голов по сравнению с показателями на 01.01.2004). Данное обстоятельство является нарушением пункта 2 Порядка предоставления средств из краевого бюджета, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 20.02.2004 N 179.

Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Тимашевского района не были приняты меры по обеспечению возврата средств краевого бюджета, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств.

По данному факту составлены акт от 03.06.2005 и протокол об административном правонарушении от 10.06.2005, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 27.07.2005 N 69/2005 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 9.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2002 N 608-КЗ “Об административных правонарушениях“ в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что департамент нарушил порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола
ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Из материалов дела видно, что меры по уведомлению законного представителя администрации и предоставлению ему возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении не были приняты.

Протокол об административном правонарушении не содержит подписей законного представителя администрации, свидетельствующих о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручении ему копии протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.06.2005 составлен без участия главы администрации или ее законного представителя, доказательства надлежащего извещения которого о составлении протокола не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административное наказание за совершение административного правонарушения назначается
в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Следовательно, при производстве дела об административном правонарушении необходимо руководствоваться соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении вышеуказанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

По юридической конструкции состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, является формальным. Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств. Оно считается оконченным в момент использования денежных средств не в соответствии с утвержденной бюджетной росписью, уведомлением, сметой доходов или расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств. Таким образом, названное правонарушение не является длящимся. Поскольку нецелевое использование бюджетных средств допущено администрацией в апреле 2004 года, департамент, приняв 17.05.2005 постановление о привлечении администрации к административной ответственности, нарушил установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену
или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2005 по делу N А32-31600/2005-11/876-52АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.