Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2005 N Ф08-5436/2005-2168А Суд сделал правомерный вывод о пропуске пенсионным фондом срока обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа на основании статьи “Давность взыскания налоговых санкций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2005 года Дело N Ф08-5436/2005-2168А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - государственного учреждения “Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан“, заинтересованного лица - муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 г. Кизляра, представителей третьего лица - Управления образования г. Кизляра, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2005 по делу N А15-625/2005, установил следующее.

Государственное учреждение “Отделение Пенсионного
фонда Российской Федерации по Республике Дагестан“ (далее - пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 г. Кизляра (далее - школа) 35100 рублей 91 копейки штрафа за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (уточненные требования), за 2002 и 2003 гг., начисленных по актам документальных проверок от 11.04.2005 NN 3, 4 и решениям от 21.04.2005 NN 20 и 21.

Определением от 07.06.2005 суд привлек Управление образования г. Кизляра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением суда от 25.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что пенсионный фонд вынес несколько решений о наложении штрафа за одно и то же правонарушение, что противоречит принципу однократности привлечения к ответственности. Решения от 21.04.2005 NN 20, 21 не содержат описания обстоятельств и существа правонарушений. Заявитель пропустил шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания штрафных санкций за совершение правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит решение от 25.07.2005 отменить, ссылаясь на то, что о факте недостоверности и неполноты сведений, представленных школой за 2002 - 2003 гг. отделению стало известно только после документальной проверки 11.04.2005, поэтому срок давности взыскания санкции следует исчислять с 11.04.2005.

Школа представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации“ (далее - Закон N 27-ФЗ) школа является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пенсионный фонд провел в январе 2005 г. камеральную проверку и в апреле 2005 г. документальную (выездную) проверку школы по вопросу полноты и достоверности сведений, представленных для персонифицированного учета, за 2002 - 2003 гг., по результатам которых составлены акты от 18.01.2005 N 31, от 11.04.2005 NN 3, 4.

Решением от 18.01.2005 N 31 и решением от 21.04.2005 NN 20, 21 школа привлечена к ответственности за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2002 и 2003 гг. в виде штрафов в размере 35100 рублей 91 копейки.

Требованиями от 18.01.2005 N 31 и от 21.04.2005 NN 20, 21 заинтересованному лицу предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа. В связи с неисполнением требований пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

Обязанность страхователя предоставлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год не позднее 1 марта установлена статьей 11 Закона N 27-ФЗ.

Суд установил, что 70 работников школы имеют страховые свидетельства, однако в сведениях, поданных за 2002 г., указано количество 68 работников, имеющих свидетельства, а за 2003 г. - 67 работников. За 2002 г. не поданы сведения на двоих работников.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо представление неполных
и (или) недостоверных сведений к самостоятельно уплачивающим взносы работодателям и гражданам применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определяя размер финансовых санкций, пенсионный фонд исчислил штраф в размере 10 процентов от суммы всех страховых взносов за 2002 - 2003 гг., которые школа обязана уплатить за застрахованных лиц.

Суд правильно указал, что по смыслу нормы статьи 17 названного Закона сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от суммы платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.

С учетом изложенного суд обоснованно признал неправомерным взыскание штрафа в заявленной сумме.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Суд установил, что пенсионный фонд провел в январе 2005 г. камеральную проверку школы по вопросу полноты и достоверности сведений, представленных для персонифицированного учета, за 2002 - 2003 гг., по результатам которой решением от 18.01.2005 N 31 привлекло ее к ответственности за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за
2002 и 2003 гг. в виде штрафа в размере 35100 рублей 91 копейки.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для повторного привлечения школы к налоговой ответственности решениями от 21.04.2005 NN 20, 21 за представление неполных и недостоверных (но тех же) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за тот же период.

Суд также правомерно руководствовался статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании штрафа. В соответствии с данной статьей срок давности начинает течь со дня обнаружения правонарушения.

В обоснование довода о соблюдении срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением пенсионный фонд ссылается на то, что факт представления страхователем неполных и недостоверных индивидуальных сведений за 2002 - 2003 годы был установлен им после проведения документальной проверки в апреле 2005 года. Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что индивидуальные сведения за 2002 г. заинтересованное лицо представило отделению дважды - 01.04.2003 и 26.06.2003. За 2003 г. сведения были представлены 26.02.2004.

Данный довод нельзя признать правильным, так как согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проверки декларации и представленных налогоплательщиком документов установлен трехмесячный срок со дня представления документов.

Пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока обращения в суд с иском о взыскании штрафа, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений статьи 88 Кодекса камеральная проверка в данном случае должна быть проведена до 01.07.2003 по сведениям за 2002 г. и до 26.05.2004 по сведениям за
2003 г.

Поскольку статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок для вынесения решения по результатам такой проверки, это решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть по данному делу - не позднее 01.07.2003 по сведениям за 2002 г. и до 26.05.2004 - за 2003 г.

Поэтому шестимесячный срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за предоставление неполных и недостоверных сведений по индивидуальному персонифицируемому учету в Пенсионный фонд, выявленных по результатам проверки, должен исчисляться с 01.07.2003 по сведениям за 2002 г. и с 26.05.2004 - за 2003 г.

Кроме того, правонарушение в виде представления неполных и недостоверных сведений по персонифицируемому учету за 2002 г. отделение могло обнаружить и в день повторного представления отделению сведений за 2002 г. - 26.06.2003.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса отделение могло обратиться в суд с иском о взыскании штрафа до 01.01.2004 по сведениям за 2002 г. и до 26.11.2004 по сведениям за 2003 г.

Заявление в арбитражный суд о взыскании штрафа подано 16.05.2005, то есть с пропуском срока давности.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует законодательству и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о соблюдении пенсионным фондом срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа являются необоснованными.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на отделение,
освобожденное от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2005 по делу N А15-625/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.