Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2005 N Ф08-5325/2005 Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 ноября 2005 года Дело N Ф08-5325/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Сервис“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на определение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18169/2005-С4-41, установил следующее.

ООО “Сервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице структурного подразделения филиала “Северо-Кавказская
железная дорога“ - “Северо-Кавказская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров “Севкавэкспресс“ (далее - железная дорога) о признании действующими заключенных договоров аренды от 01.02.2005 N 1/НДОП и об оказании услуг от 01.02.2005 N 41/НДОП.

Общество заявило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета железной дороге заключать и исполнять гражданско-правовые договоры, связанные с изменением состава пользователей (владельцев) вагонов-ресторанов в поездах NN 3/4, 19/20, 33/34, 41/42, 99/100, 365/366, 463/464 до разрешения спора по существу.

Определением от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, заявленное ходатайство удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на фиксацию правового статуса спорных объектов гражданских прав на период рассмотрения спора, не ущемляют имущественную сферу железной дороги.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить определение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебных актов суд не идентифицировал спорные объекты, в связи с чем нарушил право собственности железной дороги на другое аналогичное имущество. По мнению железной дороги, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку вагоны-рестораны находятся в аренде у общества. Железная дорога также указывает, что после принятия судом обеспечительных мер общество не выполняет требования работников железной дороги в части обеспечения контроля за деятельностью вагонов-ресторанов, что негативно влияет на обеспечение безопасности пассажиров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения ввиду их законности, а жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, суды правомерно приняли обеспечительные меры, поскольку конкретные вагоны-рестораны в пользовании арендатора не находятся. Соглашением с железной
дорогой предусмотрено, что арендатор использует вагоны-рестораны для организации питания пассажиров во время следования поезда определенного маршрута. До разрешения спора железная дорога намеривалась предоставить вагоны-рестораны в поездах NN 3/4, 19/20, 33/34, 41/42, 99/100, 365/366, 463/464 иным арендаторам, что могло повлечь для истца значительные убытки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2002 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие
его доводы.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, общество и железная дорога заключили договор аренды вагонов-ресторанов от 01.02.2005 N 1, в соответствии с которым железная дорога (арендодатель) предоставляет обществу (арендатору) за плату во временное пользование вагоны-рестораны в пассажирских поездах NN 3/4, 19/20,27/28, 33/34, 41/42, 99/100, 365/366, 463/464 для организации питания пассажиров и работников поездных бригад.

В этот же день стороны заключили договор N 41/НДОП на оказание услуг, в соответствии с которым общество (исполнитель) обеспечивает питание пассажиров в вагонах повышенной комфортности экономического класса и бизнес-класса. Срок действия договоров установлен до 31 декабря 2005 года.

Пятого июля 2005 года железная дорога направила в адрес общества письмо, которым уведомило общество о расторжении договоров с 1 августа 2005 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о признании указанных договоров действующими, обязании ответчика исполнять условия заключенных с истцом договоров, а также с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета железной дороге заключать гражданско-правовые договоры, связанные с изменением состава пользователей и владельцев вагонов-ресторанов в поездах NN 3/4, 19/20, 33/34, 41/42, 99/100, 365/366, 463/464, до разрешения спора по существу.

В обоснование ходатайства общество ссылается на намерение железной дороги передать спорные объекты в аренду для тех же целей третьим лицам. По мнению заявителя ходатайства, передача вагонов-ресторанов другим лицам приведет к затруднительности исполнения судебного акта по заявленному иску.

Суд исследовал изложенные обстоятельства, представленные доказательства, обосновывающие необходимость применения заявленных обеспечительных мер и пришел к выводу, что обеспечительные меры
соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного убытка. Как правильно указал суд, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение стабильного правового статуса спорных объектов гражданских прав до рассмотрения спора по существу.

Введенные обеспечительные меры содержат запрет железной дороге совершать неправомерные действия по передаче прав на спорное имущество, находящееся в пользовании общества на основании действующего договора аренды.

Доводы железной дороги о нарушении арендатором условий договора аренды в части права перевозчика контролировать соблюдение правил организации питания в поездах не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы в связи с тем, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия нарушения одной из сторон заключенного договора, железная дорога вправе в установленном законом порядке их применить.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18169/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.