Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2005 N Ф08-5264/2005 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому вывод суда о нарушении администрацией статьи “Выбор земельных участков для строительства“ Земельного кодекса Российской Федерации является преждевременным. Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-5264/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Южное товарищество“, в отсутствие администрации г. Новороссийска, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2005 по делу N А32-22732/2004-57/602, установил следующее.

ООО “Южное товарищество“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Новороссийска (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации г. Новороссийска от 15.04.2004 N 576 “О признании утратившими
силу постановлений главы администрации г. Новороссийска от 28.02.2000 N 267 “О предварительном месте размещения жилого дома ООО “Южное товарищество“ по ул. Свердлова, 38 в г. Новороссийске“ и от 09.03.2000 N 337 “О разрешении разработки ООО “Южное товарищество“ проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Видова, 16 в г. Новороссийске“ (далее - постановления NN 576, 267 и 337) и обязании администрации заключить договоры аренды земельных участков. Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До принятия решения общество заявило требование признать незаконным бездействие администрации в части исполнения постановлений NN 267 и 337 и обязать администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельных участков под строительство.

Определением от 27.09.2004 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии новых требований и разъединил требования: в деле N А32-22732/2004-57/602 оставлено требование о признании недействительным постановления N 576, в деле N А32-22732/2004-57/852 - требования о признании незаконным бездействия администрации в части исполнения постановлений NN 267 и 337 и обязании ее рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельных участков.

Решением от 11.03.2005 постановление N 576 признано недействительным как не соответствующее статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что заявитель обращался в администрацию с просьбой продлить действие постановлений NN 267 и 337 либо рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков в аренду, однако ответа не получил. Бездействие администрации признано незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004 по делу N А32-32-22732/2004-57/852.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе
администрация просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению администрации, вывод суда о том, что заявитель выполнил требования законодательства, не подтверждается материалами дела. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска (далее - управление архитектуры) от 19.03.2004 N 2855/3-2-4 у общества отсутствуют необходимые технические документы (эскизные проработки, технические условия на подключение инженерных коммуникаций). В письме от 05.03.2002 общество само указывает на наличие нерешенных вопросов по водоснабжению. На момент обращения заявителя (05.03.2002) с просьбой продлить действие постановления N 267 оно утратило силу, поскольку принято на два года. На момент издания постановления N 576 у общества отсутствовала проектная документация на строительство жилых домов по ул. Свердлова, 38 и ул. Видова, 16. Кроме того, проекты не прошли государственную экспертизу. Постановлением N 337 акт выбора земельного участка не утверждался, поэтому общество должно обратиться с соответствующим заявлением об отводе земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление N 576 не нарушает прав и законных интересов общества, а констатирует факт утраты силы постановлений NN 267 и 337 по времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения и указывает, что требование управления предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, без которых оно не может выдать градостроительный паспорт, не предусмотрено действующим законодательством. Бездействие администрации в выдаче градостроительных паспортов и оформлении прав на земельные участки нарушает права общества, поскольку оно не может приступить к строительству домов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков под проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 38 и ул. Видова, 16.

Постановлением главы администрации N 267 утвержден акт от 06.10.99 выбора земельного участка площадью 0,1067 га и обществу разрешено в течение двух лет разработать и оформить в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 38; после ее утверждения обратиться в администрацию с ходатайством о предоставлении в аренду земельного участка под строительство. В случае невыполнения постановления срок его действия установлен в один год.

Постановлением главы администрации N 337 обществу разрешено в течение двух лет разработать и оформить в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке 655 кв. м, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 16, и после ее утверждения обратиться в администрацию с ходатайством о предоставлении в аренду земельного участка под строительство.

5 марта 2002 года общество обратилось в администрацию с просьбой продлить срок действия постановлений NN 267 и 337 или рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

15 ноября 2004 года глава администрации принял постановление N 576, которым признал утратившими силу постановления NN 267 и 337, поскольку общество не предоставило проектно-сметную документацию на строительство жилых домов, градостроительные паспорта на их проектирование не разработаны. В постановлении N 576 указано, что требования постановлений NN 267 и 337 не исполнены, поэтому срок их действия равен одному году.

Полагая,
что при принятии постановления N 576 нарушены нормы земельного законодательства, а также права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд установил, что общество выполнило требования законодательства, однако администрация не рассмотрела его заявления о продлении срока действия постановлений либо предоставлении участков в аренду. Суд пришел к выводу, что общество имело право заключить договоры аренды на земельные участки, и признал постановление N 576 недействительным, поскольку оно не соответствует статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановления NN 267 и 337 приняты на основании действующего в тот период Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Положения о порядке предоставления и изъятия земель на территории Краснодарского края (далее - Положение), утвержденного постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.99 N 176-П. В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в
натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. Местные Советы народных депутатов информируют население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выясняют мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии. Граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения. Копия решения местного Совета народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия.

Согласно пункту 7 раздела 2, пункту 1 раздела 3 Положения решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и оформления градостроительного паспорта на проектирование объекта. Копия решения выдается заинтересованным в этом лицам в 7-дневный срок с момента его принятия. Срок проведения проектно-изыскательских работ устанавливается в решении и не может быть более двух лет. После выполнения проектно-изыскательских работ, согласования и утверждения проекта строительства в установленном порядке юридические лица и граждане обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти края или орган местного самоуправления с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и о предоставлении его для строительства объекта. При уточнении в ходе проектирования места расположения объекта или необходимости увеличения площади участка до подачи ходатайства о его предоставлении проводятся дополнительные согласования с собственником, владельцем, пользователем, арендатором земли.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации“ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выбор земельного участка для строительства, предварительное согласование места размещения объекта осуществляются в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Названное решение может быть продлено.

Считая недействительным постановление N 576 в части признания утратившим силу постановления N 337, суд не принял во внимание следующее. Постановлением N 337 обществу разрешено разработать в течение двух лет проектно-сметную документацию на строительство многоквартирного жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Суд не исследовал, принималось ли такое решение, утверждался ли акт выбора земельного участка, необходимо ли было проведение предварительного согласования. Без выяснения этого вопроса вывод суда о нарушении администрацией статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является преждевременным. Суд не оценил доводы общества о том, что площадь земельного участка мала для разработанного им эскиза 6-этажного жилого дома. Строительство возможно при сносе здания по ул. Видова, 18. Вопрос по этому зданию не решался, поэтому общество не приступало к разработке нового эскиза. После ответа управления архитектуры от 15.11.2002 о том, что реконструкция здания по ул.
Видова, 18 нецелесообразна, общество не обращалось в администрацию (т. 1, л.д. 21-23). Суд не исследовал письмо комитета по учету и управлению муниципальным имуществом от 01.10.2002 N 024/1987, согласно которому продажа нежилых строений, расположенных в зоне сноса и реконструкции, запрещена решением городской Думы от 16.12.96 N 492, поэтому продажа нежилого здания по ул. Видова, 18 обществу невозможна (т. 2, л.д. 102). Суд не выяснил, обязана ли администрация в этом случае предоставлять дополнительный земельный участок или общество должно изменить эскизный проект с учетом имеющейся площади.

Суд пришел к выводу, что постановление N 576 в части признания утратившим силу постановления N 267 недействительно. В обоснование вывода сослался на письмо управления от 19.03.2004 N 2855/3-2-4, в котором оно сообщает обществу, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов на землю разработка градостроительного паспорта не выполнена. Между тем суд не оценил, что в письме управление как на основание невыполнения работы указывает на непредоставление заказчиком эскизных разработок, технических условий на подключение инженерных коммуникаций. Суд не выяснил, возможна ли разработка градостроительного паспорта и проектно-сметной документации без предоставления эскиза и технических условий, предоставлялись ли они обществом. Суд сделал вывод о том, что бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о продлении срока действия постановлений NN 267 и 337, признано незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004 по делу N А32-22732/2004-57/852. Однако копия решения в материалы дела не представлена.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял доводы администрации, изложенные в отзыве, а именно: общество не предоставило документов, необходимых для разработки градостроительного паспорта; акт
выбора земельного участка по ул. Видова, 16 не утверждался; решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось; постановления NN 267 и 337 не действуют с 2003 года в связи с истечением срока; постановление N 576 констатировало факт прекращения их действия (т. 2, л.д. 29-31).

Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебный акт в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить следующее: предоставляло ли общество эскизные разработки, технические условия на подключение инженерных коммуникаций для разработки градостроительного паспорта на проектирование жилого дома по ул. Свердлова, 38; возможна ли его разработка без предоставления названных документов и является ли это основанием для непродления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; утверждался ли акт отбора земельного участка по ул. Видова, 18, принималось ли решение о предварительном согласовании места размещения объекта; оценить письмо комитета по учету и управлению муниципальным имуществом от 01.10.2002 N 024/1987, доводы администрации, изложенные в отзыве, и с учетом этого рассмотреть заявление общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2005 по делу N А32-22732/2004-57/602 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.