Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2005 N Ф08-5240/2005 В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-5240/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - федерального государственного учреждения “Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан“, в отсутствие истца - колхоза имени XX Партсъезда, ответчика - Правительства Республики Дагестан, третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий Республики Дагестан, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу колхоза имени XX Партсъезда на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2005 по
делу N А15-2717/2004-11, установил следующее.

Колхоз имени XX Партсъезда (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Правительству Республики Дагестан и федеральному государственному учреждению “Министерство мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан“ (далее - ФГУ “Минмелиоводхоз“) о взыскании 2732340 рублей убытков (т. 1, л.д. 6-8).

Требование обосновано тем, что в июне 2002 года из-за дождей в реке Аксай резко повысился уровень воды. Произошел прорыв берегоукрепительной дамбы, расположенной по периметру Аксаевского водохранилища и вдоль реки Аксай со стороны с. Тукита. Это привело к затоплению земель и причинению материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (т. 1, л.д. 88, 124).

Решением от 07.07.2005 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении вреда, а также размера убытков (т. 2, л.д. 48-52).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе колхоз просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для подачи иска о взыскании понесенных убытков послужило бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по защите земель от паводков. По мнению колхоза, необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, предоставлены в материалы дела (т. 2, л.д. 62-64).

ФГУ “Минмелиоводхоз“ и Правительство Республики Дагестан возражают против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ФГУ “Минмелиоводхоз“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжениями Совета Министров ДАССР от 16.03.90 N 77 и Совета Министров - Правительства Республики Дагестан от 19.04.94 N 147-р колхозу переданы незатопленные земли Аксайского водохранилища для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 48, 49). В 2002 году на данных землях колхоз высеял озимую пшеницу (80 га), озимый ячмень (20 га), люцерну (35 га), а также 162 га использовались под пастбища.

В результате ливневых дождей и таянья в горах снегов 21 - 22 июня 2002 года по устью реки Аксай прошли паводки и земли колхоза оказались затопленными. Находящиеся на угодьях сельскохозяйственные культуры погибли, о чем комиссией по чрезвычайным ситуациям в агропромышленном комплексе по Хасавюртовскому району составлен акт, утвержденный администрацией Хасавюртовского района 26.06.2002 (т. 1, л.д. 55). В акте указан нанесенный колхозу материальный ущерб - 1203600 рублей, в том числе фактических затрат - 463900 рублей.

Колхоз обратился с иском, полагая, что убытки возникли из-за не проведенных государственными органами работ по укреплению берегозащитных сооружений вдоль реки Аксай и Аксаевского водохранилища в прорывоопасных направлениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды,
если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у колхоза права на возмещение убытков.

Из материалов дела видно, что затопление земель произошло в результате стихийного бедствия - наводнения на реке Аксай. В деле имеются документы, свидетельствующие о проведении береговых укрепительных работ (т. 1, л.д. 69). Из предоставленных по делу доказательств не следует, что наводнение произошло только из-за непрочности береговых укреплений. Доказательств того, что в случае принятия ответчиками надлежащих мер наводнения удалось бы избежать, также не представлено.

Согласно распоряжению Совета Министров Дагестанской АССР от 10.02.87 N 37-р земельные участки предоставлены для заготовки кормов (т. 1, л.д. 139, 142). Однако истец указанные земли использовал в том числе и для выращивания озимых культур.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим в результате наводнения ущербом является правомерным. Кроме того, доказательства неправомерности, противоправности действий ответчиков также отсутствуют. Тот факт, что на реке и водохранилище произошло разрушение берегоукрепительных сооружений под воздействием паводковых вод, не свидетельствует о неправомерности и противоправности действий государственных органов и учреждений.

Из материалов дела видно, что колхоз не принял надлежащих мер к уменьшению или недопущению убытков. Имущество в установленном порядке колхоз не застраховал (т. 1, л.д. 61).

Кроме того, суд установил, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Дагестан от 09.04.2004 N 100-р в целях оказания помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям в ликвидации последствий стихийных бедствий колхозу выделено 108700 рублей. Этим же распоряжением Министерству Республики Дагестан поручено произвести взаимозачет в счет погашения задолженности хозяйствующих субъектов перед республиканским бюджетом по полученному в 1995 году товарному кредиту
на поставку ГСМ (т. 1, л.д. 146, 147).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Кроме того, они по существу направлены на переоценку выводов суда. В силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы удовлетворено ходатайство колхоза об отсрочке уплаты государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с колхоза.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2005 по делу N А15-2717/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза имени XX Партсъезда в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.