Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2005 N Ф08-5189/2005 Для возмещения вреда необходимо выяснить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами. Поскольку судом не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 ноября 2005 года Дело N Ф08-5189/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, в отсутствие: Министерства юстиции Российской Федерации, конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Ремонтный завод “Махачкалинский“ Дациева М.Д., третьих лиц: открытого акционерного общества “Махачкалгаз“, предпринимателя без образования юридического лица Нурутдинова М.М., Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Ремонтный завод “Махачкалинский“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от
12.07.2005 по делу N А15-504/2005-16, установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Ремонтный завод “Махачкалинский“ (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к службе судебных приставов по г. Махачкале (далее - служба судебных приставов) о взыскании 388902 рублей основного долга и 244337 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что службой судебных приставов проведены торги по реализации имущества общества, признанные недействительными вступившим в законную силу судебным актом. Вырученная на торгах сумма 630 тыс. рублей уплачена покупателем службе судебных приставов и подлежит возврату истцу-собственнику реализованного имущества за вычетом суммы, выданной взыскателю по ордеру от 04.07.2000.

Определением от 16.05.2005 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением от 31.05.2005 в качестве соответчика суд привлек Федеральную службу судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Решением от 12.07.2005 (с учетом определения от 12.09.2005) в иске отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вручения судебному приставу спорной суммы, денежные средства, вырученные на торгах от продажи имущества должника, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены.

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.07.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствие в выписках движения денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов не может служить доказательством неуплаты предложенной на торгах суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы,
просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав представителя службы судебных приставов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.99 по делу N А15-1184/99-15 с общества в пользу ОАО “Махачкалгаз“ взыскано 457093 рубля, в том числе 241108 рублей основного долга и 215985 рублей пени за просрочку оплаты продукции. Арбитражный суд 12 октября 1999 года выдал исполнительный лист N 005483. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2000 возбуждено исполнительное производство. На основании акта от 04.05.2000 произведен арест имущества должника, 30 июня 2000 года проведены торги по реализации арестованного имущества. Сумма реализации составила 630 тыс. рублей. По ордеру от 04.07.2000 N 1821 сумма 241108 рублей уплачена службой судебных приставов взыскателю - ОАО “Махачкалгаз“. Остальная сумма причитающихся взыскателю денежных средств судебным приставом не уплачена. Постановлением от 30.07.2000 исполнительное производство окончено в порядке пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2004 по делу N А15-808/2002-16 торги по продаже имущества общества, состоявшиеся 30.06.2000, признаны недействительными в связи с существенными нарушениями. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены правила подготовки торгов, установленные статьей 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, отсутствуют документы, характеризующие объекты недвижимости, реализовано незавершенное строительство административно-бытового корпуса и пилорамы (не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке). Кроме того, торги проведены самой службой судебных приставов в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 N 459 “О реализации конфискованного и арестованного имущества“.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Открытие депозитных счетов службами судебных приставов-исполнителей прямо предусмотрено Инструкцией “О порядке зачисления и выдачи денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделением службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации“, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2000 N 165/53н. Это является дополнительной гарантией сохранности и контроля над распределением взысканных денежных сумм. Исходя из того, что денежная сумма, вырученная от продажи арестованного имущества должника, подлежит перечислению взыскателю по исполнительному листу, судебный пристав Алиханова З.М. обязан был принять меры к зачислению вырученной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, а затем - перечислить ее взыскателю. В связи с тем, что судебным приставом Алихановой З.М. указанное положение нарушено, выводы суда об отсутствии ее вины не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Сумму исковых требований составляет разница между ценой реализации и суммой, выплаченной службой судебных приставов взыскателю, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что обществом утрачено как имущество, так и полученная при проведении торгов его стоимость в сумме 215985 рублей, решение
суда в части отказа во взыскании 215985 рублей ошибочно.

Фактически исковые требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении последним исполнительно листа. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Для возмещения вреда необходимо выяснить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами. Поскольку судом не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-504/2005-16 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.