Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2005 N Ф08-5214/2005 При разрешении спора судебные инстанции необоснованно приняли документы истца в качестве надлежащих доказательств превышения ответчиком договорных величин потребления и пришли к неправомерному выводу о доказанности как факта перебора мощности в спорном периоде, так и его размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5214/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Владмебель-Казбек“, извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Владмебель-Казбек“ на решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-368/2005-6, установил следующее.

ОАО “Севкавказэнерго“ (далее - энергоснабжающая организация, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО “Владмебель-Казбек“ (далее - общество, абонент) о взыскании 195609
рублей 96 копеек повышенной платы за превышение договорной величины мощности потребления в сентябре 2004 года.

Решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, иск удовлетворен частично, взыскиваемая с ответчика плата снижена до 19561 рубля.

Судебные инстанции исходили из того, что плата абонента за превышение величины заявленной мощности предусмотрена договором электроснабжения от 05.01.2004 N 1130. Поскольку энергоснабжающая организация документально подтвердила факт превышения абонентом договорной мощности потребления, требование истца о взыскании величины превышения (в размере пятикратной стоимости 1 кВт) является обоснованным. Вместе с тем суды квалифицировали повышенную часть данной платы как ответственность в виде неустойки и применили к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 19561 рубля (л.д. 56-57, 75-77).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Ответчик оспаривает достоверность документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Абонент указывает, что протокол записи показаний электросчетчиков от 13.10.2004 N П-204-1 составлен энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, т.е. с нарушением требований пункта 3.3 договора электроснабжения. Имеющаяся в деле распечатка показаний считывающего устройства УСП 6800, фиксирующего максимальные нагрузки мощности, также не может служить надлежащим (достоверным и достаточным) доказательством превышения договорных величин, поскольку данное устройство не позволяет визуально определить размер превышения мощности в момент подключения к прибору учета (электросчетчику) абонента. По мнению заявителя, показания считывающего устройства являются внутренним учетом поставщика, так как абонент не имеет объективной возможности проверить процессы измерения мощности и последующего получения энергоснабжающей организацией данных об объеме превышения (о наличии и размере отклонений от согласованных сторонами величин потребления).
Суд также не учел факт неисправности в спорный период электросчетчика, что повлияло на показания считывающего устройства. О факте неисправности прибора учета абонент известил снабжающую организацию письмом от 22.09.2004 N 76.

Энергоснабжающая организация в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителя энергоснабжающей организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор электроснабжения N 1130 (в редакции решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.2004 по делу N А61-442/2004-12), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а последний - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-12, 45-47).

Пункт 4.6 договора предусматривает, что контроль за фактически потребляемой мощностью в часы максимальных нагрузок энергосистемы осуществляется энергоснабжающей организацией по расчетным контрольным приборам учета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны обязаны обеспечить присутствие своих представителей, в частности, при составлении акта проверки мощности электроустановки, присоединенной к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение расчетного периода фактическая нагрузка в часы максимальных нагрузок энергосистемы превысит значение, обусловленное договором, абонент обязан оплатить фактически потребленную мощность, а также уплатить поставщику электроэнергии величину превышения в размере пятикратной стоимости 1 кВт соответствующей тарифной группы.

В приложении 1 к договору разрешенная величина мощности абонента в часы максимальных нагрузок
энергосистемы в сентябре 2004 года согласована сторонами в объеме 40 кВт (л.д. 18).

17 августа 2004 года абонент направил энергоснабжающей организации письмо, в котором просил уменьшить договорную величину мощности, заявленной в сентябре 2004 года, до 20 кВт. Указанное письмо принято истцом к исполнению (л.д. 52).

Пунктом 2.4.3 договора электроснабжения предусмотрено право абонента по согласованию с поставщиком электроэнергии за 10 дней до начала месяца изменять обусловленную договором оплачиваемую мощность. Таким образом, стороны в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесли изменения в договор электроснабжения N 1130 в части величины мощности, заявленной на сентябрь 2004 года.

Основанием для предъявления иска послужило допущенное абонентом в сентябре 2004 года отклонение от ранее согласованной сторонами величины мощности (20 кВт). Из расчета поставщика электроэнергии следует, что перебор мощности в указанный период составил 84 кВт (л.д. 21).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований энергоснабжающая организация представила суду протокол записи показаний электросчетчиков от 13.10.2004 N П-204-1 (л.д. 20) и распечатку показаний считывающего устройства УСП 6800, зафиксировавшего 30.09.2004 максимальную потребленную мощность электросчетчика абонента N 027725 в размере 104,16 кВт (л.д. 53).

При разрешении спора судебные инстанции приняли названные документы в качестве надлежащих доказательств превышения абонентом договорных величин потребления и на основании этих документов пришли к выводу о доказанности истцом как факта перебора мощности в спорном периоде, так и его размера.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд
оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Протокол записи показаний электросчетчиков от 13.10.2004 N П-204-1 составлен энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, без участия представителей абонента. Таким образом, протокол не соответствует положениям пункта 3.3 договора электроснабжения, предусматривающего обязанность сторон обеспечить присутствие своих представителей при составлении актов проверки мощности электроустановки, присоединенной к сетям энергоснабжающей организации.

Представленная истцом распечатка показаний считывающего устройства УСП 6800, фиксирующего пиковые нагрузки мощности, содержит указание на электросчетчик абонента (N 027725). Однако этот документ не может служить надлежащим (достоверным) доказательством превышения обществом договорных величин потребления, поскольку данное устройство не позволяет визуально в момент подключения к электросчетчику абонента определить (показать) объем превышения.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель поставщика электроэнергии, фиксация данных с прибора учета общества производится в памяти считывающего устройства УСП 6800. Для получения объективной информации о мощности энергопотребления абонента в момент проведения проверки сведения из устройства УСП 6800 должны быть переданы (через оптический порт) на ПЭВМ, оснащенную специальной программой “CETTOOL 3.0.1.1“. Указанная программа осуществляет техническую обработку данных устройства и распечатку полученной информации на бумажном носителе. Следовательно, абонент не имеет объективной возможности проверить как результаты измерения
мощности в момент подключения устройства УСП 6800 к электросчетчику, так и последующие действия энергоснабжающей организации по получению данных об объеме превышения (о наличии и размере отклонений от согласованных сторонами величин потребления).

Из пояснений энергоснабжающей организации в процессе рассмотрения спора следует, что изменить информацию, переданную со считывающего устройства УСП 6800 на ПЭВМ (в программу “CETTOOL 3.0.1.1“), невозможно, так как эта программа защищена паролем завода-изготовителя. Исказить данные считывающего устройства путем их обработки на ПЭВМ (с использованием программ Microsoft Office, Word, Excel и др.) также невозможно, что подтверждается письмом ОАО “Концерн “Энергомера“ по вопросу достоверности съема показаний с электросчетчиков (л.д. 70-71).

Однако письмо ОАО “Концерн “Энергомера“ о защищенности сведений, полученных при обработке считывающего устройства УСП 6800, в материалах дела отсутствует. При разрешении спора суды не дали оценки возражениям общества о необъективности данных, представленных истцом в обоснование своих требований (л.д. 40-41, 60-61); не проверили доводы энергоснабжающей организации о невозможности намеренного искажения этих данных в связи с гарантированной защищенностью считывающего устройства УСП 6800 и программы “CETTOOL 3.0.1.1“, а также правомерности применения истцом такого прибора контроля величин мощности с учетом положений пункта 3.3 договора электроснабжения. Вместе с тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для подтверждения вывода о доказанности истцом факта нарушения условий договора и обоснованности размера заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также нарушены нормы процессуального права, судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить возможность привлечения к участию в деле уполномоченного органа (метрологической службы, территориального подразделения Энергонадзора) либо специализированной организации для проверки доводов истца о защищенности считывающего устройства УСП 6800 (программы “CETTOOL 3.0.1.1“) и объективности полученных ими данных (т.е. возможности использования устройства без участия абонента и достоверности его показаний). Спор следует разрешить на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Доводы ответчика о неисправности в сентябре 2004 года прибора учета (электросчетчика N 027725), что повлияло на правильность показаний считывающего устройства, подлежат проверке судом с учетом требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче жалобы (л.д. 87).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-368/2005-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.