Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2005 N Ф08-5129/2005 Суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании штрафных санкций с ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства, предусмотренного договором аренды вагонов, размер штрафа предусмотрен договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5129/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “РесМинВоды“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РесМинВоды“ на решение от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19328/2004-С1-17, установил следующее.

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области
с иском к ООО “РесМинВоды“ (далее - общество) о взыскании 300 тыс. рублей штрафа за простой арендованного вагона без погрузки в соответствии с пунктами 3.1, 5.3 договора от 06.01.2004 N 51-3/ДЦФТО и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, с общества в пользу железной дороги взыскано 50 тыс. рублей штрафа и 7600 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа периоду нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя, договор от 06.01.2004 со стороны дороги подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным, поскольку доверенность на подписание этого договора выдана 14.01.2004. Доверенность от 01.09.2003 при подписании договора обществу не предоставлялась. Суд необоснованно взыскал судебные расходы исходя из общей суммы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.01.2004 общество (арендатор) и железная дорога (арендодатель) заключили договор аренды грузовых вагонов N 51-3/ДЦФТО, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для перевозки минеральной воды цистерны, находящиеся в собственности арендодателя.

Перечень вагонов согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора не допускается
простой вагонов без погрузки более 10 суток (за исключением случаев нахождения вагонов на ремонте).

В силу пункта 5.3 договора при нарушении арендатором пункта 3.1 договора он несет ответственность в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за все вагоны, использованные с данным нарушением, за каждый месяц, в котором допущено нарушение.

Срок действия договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений от 01.04.2004 N 1, 30.06.2004 N 2) установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По акту приема-передачи от 06.01.2004 вагоны переданы обществу.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что с января по март 2004 г. общество допустило простой вагонов без погрузки более 10 суток, тем самым нарушило пункт 3.1 договора.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно руководствовались данными нормами закона и пришли к обоснованному выводу о праве общества требовать уплаты штрафа на основании пункта 5.3 договора от 06.01.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны железной дороги договор от 06.01.2004 подписан неуполномоченным лицом, не обоснован. В материалах дела представлены доверенности от 01.09.2003 N НЮ-10/368 и от 14.01.2004 N НЮ-10/94, согласно которым на момент заключения договора от 06.01.2004 представитель дороги обладал необходимыми полномочиями. Кроме того, последующие отношения сторон свидетельствуют об одобрении железной дорогой заключенного договора.

Предусмотренная пунктом 5.3 договора ответственность по своей природе является договорной неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что подлежащая уплате неустойка (300 тыс. рублей)
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения. Поэтому ссылка общества на необходимость взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований необоснованна.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценили. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 01.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.08.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19328/2004-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.