Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2005 N Ф08-5050/2005 Суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды по признаку заинтересованности, так как истец приобрел статус акционера после заключения оспариваемой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2005 года Дело N Ф08-5050/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Оганисяна Н.П., представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АВС-Дион“, представителя от третьего лица - закрытого акционерного общества “Дедал“, рассмотрев кассационную жалобу Оганисяна Н.П. на решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2005 по делу N А32-3814/2005-26/139, установил следующее.

Акционер ЗАО “Дедал“ Оганисян Н.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “АВС-Дион“ о признании недействительным договора от 28.02.2002 аренды жилых помещений NN 1 и 6
литера “В“ общей площадью 82,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 72, заключенного с ЗАО “Дедал“. Иск обоснован тем, что в действиях лиц, заключивших сделку, имеется заинтересованность.

Решением от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, в иске отказано. Суды исходили из того, что поскольку истец стал владельцем именных ценных бумаг ЗАО “Дедал“ в 2004 году, то его нельзя отнести к числу лиц, обладающих правом оспаривания сделки, заключенной в 2002 году.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении иска. Оганисян Н.П. указывает, что договор аренды заключен до 2014 года, арендная плата необоснованно занижена. Заявитель полагает, что поскольку ЗАО “Дедал“ не может получать от ответчика рыночную арендную плату, то он лишается доходов на период аренды имущества по договору от 28.02.02. По мнению Оганисяна Н.П., условия договора нарушают его законные права и интересы и он вправе оспаривать сделку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “АВС-Дион“ просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Оганисяна Н.П. и ЗАО “Дедал“ поддержали доводы жалобы, а представитель ООО “АВС-Дион“ - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей Оганисяна Н.П., ЗАО “Дедал“ и ООО “АВС-Дион“, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Дедал“ (арендодатель) и ООО “АВС-Дион“ (арендатор) 28.02.2002 заключили договор аренды нежилых помещений NN 1, 6 литера “В“, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 72. По условиям договора, арендодатель предоставил арендатору помещения в пользование до 01.03.2014, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную
плату в размере 4105 рублей.

Со стороны арендодателя договор подписал генеральный директор ЗАО “Дедал“ Котляров В.Г., сын которого - Котляров В.В. является участником ООО “АВС-Дион“ - арендатора по договору от 28.02.2002.

При разрешении спора суд установил, что истец приобрел статус акционера ЗАО “Дедал“ в ноябре 2004 г.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Поскольку Оганисян Н.П. стал акционером ЗАО “Дедал“ после заключения спорной сделки и не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделка нарушила его права или законные интересы, то суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его иска о признании недействительным договора аренды от 28.02.2002 по признаку заинтересованности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3814/2005-26/139 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.