Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2005 N Ф08-4902/2005 Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 октября 2005 года Дело N Ф08-4902/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - закрытого акционерного общества “Техномир“, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Курганский завод дорожных машин“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Техномир“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2005 по делу N А32-18937/2005-17/457, установил следующее.

ОАО “Курганский завод дорожных машин“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Техномир“ (далее - общество) о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 108378 рублей
по договору от 13.10.2004 N 178, в том числе 100 тыс. рублей основного долга и 8378 рублей процентов за период с 24.10.2004 по 16.05.2005 (л.д. 34-35).

Решением от 09.08.2005 иск удовлетворен.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате 4 комплектов оборудования (МД-551С), поставленного истцом по договору от 13.10.2004 N 178, и удовлетворил иск на основании статей 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (статьи 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Суд также не учел, что два комплекта оборудования поставлены по накладной от 09.12.2004, которые ответчик должен был оплатить в течение 5-ти дней после подписания акта приема-передачи, поэтому истец неправильно исчислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение от 09.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 13.10.2004 N 178, по условиям которого завод обязался в срок до
04.12.2004 изготовить, доставить в г. Краснодар и произвести шеф-монтаж 11 комплектов пескоразбрасывающего оборудования марки МД-551С. Общество обязалось принять и оплатить оборудование путем перечисления денежных средств на банковский счет завода (л.д. 8-9).

Суд установил, что во исполнение названного договора завод изготовил и передал обществу 4 комплекта оборудования. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения на исковые требования.

Определением от 20.06.2005 исковое заявление завода принято к производству арбитражного суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1).

В определении от 19.07.2005 суд, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 09.08.2005. Из содержания указанного определения следует, что предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 26).

В силу части 2 пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие. Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения сторон о предварительном судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, арбитражный суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени
и месте разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение от 09.08.2005 выносилось судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Кодекса).

Если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. Документы, подтверждающие направление судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 3 и 5 статьи 122 Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику телеграмм в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с полным указанием наименования арбитражного суда и
его адреса, времени и места судебного заседания, наименованием извещаемого лица, наименованием дела, по которому осуществляется извещение.

К кассационной жалобе заявитель приложил телеграмму от 22.07.2005, в которой содержится только время судебного заседания, последние цифры номера дела (17/457) и фамилия судьи (л.д. 48). В указанной телеграмме отсутствуют все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление стороны о судебном заседании арбитражного суда. Кроме того, извещая ответчика телеграммой, суд не учел, что таким способом лица, участвующие в деле, извещаются только в случаях, не терпящих отлагательства (часть 3 статьи 121 Кодекса).

Имеющиеся в деле телеграфные уведомления почтового отделения о вручении 22.07.2005 истцу (л.д. 37) и ответчику (л.д. 38) телеграмм о судебном заседании не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Изложенное означает, что ответчик был лишен возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте
проведения судебного заседания повлекло невозможность предоставления ответчиком своих возражений относительно размера заявленных истцом требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы (л.д. 53). Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2005 по делу N А32-18937/2005-17/457 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.