Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2005 N Ф08-4289/2005 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск железной дороги о взыскании с ответчиков стоимости товара, подлежащего передаче истцу в силу соглашения о взаимозачете в счет оплаты услуг перевозки, оказанных одному из участников соглашения, исполнившего его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 октября 2005 года Дело N Ф08-4289/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, представителя от ответчика - департамента Правительства Республики Дагестан по продовольственным рынку и резервам, в отсутствие ответчиков: Правительства Республики Дагестан, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью “Посредническо-коммерческий центр “Дагагростройсервис“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента Правительства Республики Дагестан по продовольственным рынку и резервам и общества с ограниченной ответственностью “Посредническо-коммерческий центр “Дагагростройсервис“
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2005 по делу N А15-738/2004, установил следующее.

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Дагестан (далее - правительство), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство сельского хозяйства), Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство финансов) и департаменту Правительства Республики Дагестан по продовольственным рынку и резервам (далее - департамент) о взыскании солидарно 20755550 рублей 16 копеек задолженности за оказанные министерству сельского хозяйства в 1997 - 2002 г.г. услуги по перевозке овцепоголовья. В обоснование иска указано, что согласно акту сверки расчетов от 25.12.2000 задолженность министерства сельского хозяйства за услуги перевозки, оказанные с 1997 г. по 2000 г., составила 14524880 рублей 57 копеек. По соглашениям о взаимозачетах на спорную сумму задолженности железной дороге подлежали передаче товарно-материальные ценности, в частности, департаментом на 10 млн. рублей, государственным учреждением “Дагестанское агентство по реструктуризации задолженности предприятий“ (далее - учреждение) на 4524900 рублей. Департамент не исполнил обязательство по передаче товара. Учреждение передало ценностей на 1700 тыс. рублей. В соответствии с актом сверки расчетов от 01.04.2003 задолженность министерства сельского хозяйства за услуги перевозки, оказанные с 2001 г. по 2002 г., составила 7930769 рублей 59 копеек.

Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 24.06.2004 привлек к участию в деле в качестве ответчика хранителя товара - ООО “Посредническо-коммерческий центр “Дагагростройсервис“ (далее - общество; т. 6, л.д. 49-50).

До принятия решения истец изменил размер иска, просил взыскать с министерства сельского хозяйства 7930770 рублей задолженности за оказанные в 2001 - 2002 годах услуги по перевозке овцепоголовья, с
департамента и общества 10 млн. рублей стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей (т. 6, л.д. 116).

Решением от 09.08.2004 суд взыскал в пользу железной дороги с министерства сельского хозяйства 7930770 рублей задолженности, с департамента и общества солидарно 10 млн. рублей стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что министерство сельского хозяйства не оплатило оказанные в 2001 - 2002 г.г. услуги перевозки на 7930770 рублей. Общество и департамент не возвратили железной дороге с хранения товарно-материальные ценности на 10 млн. рублей, подлежащие передаче в счет оплаты оказанных в 1997 - 2000 г.г. министерству сельского хозяйства услуг перевозки, и не возместили их стоимость (т. 6, л.д. 119-125).

Постановлением от 20.12.2004 по кассационной жалобе департамента суд кассационной инстанции решение от 09.08.2004 в части взыскания с департамента и общества солидарно в пользу железной дороги 10 млн. рублей стоимости оставленных на хранение товарно-материальных ценностей и 48179 рублей госпошлины отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить вопросы о наличии товара на складе у хранителя, дачи железной дорогой указания хранителю его реализовать, а также факт направления железной дорогой в адрес ответчиков письма от 12.11.2003 N Юс-12/64, содержащего просьбу возвратить товар (т. 7, л.д. 29-34).

Решением от 15.06.2005 с департамента и общества в пользу железной дороги солидарно взыскано 9955452 рубля стоимости оставленных на хранение товарно-материальных ценностей. В обоснование решения указано, что обязательства ответчиков возникли из заключенного с правопредшественником истца трехстороннего договора от 07.02.2001, по которому департамент обязался передать железной дороге
товарно-материальные ценности на 10 млн. рублей, обязанности по хранению товара приняло на себя общество. Согласно представленным доказательствам указанные в приложениях NN 1 и 2 к договору товарно-материальные ценности до и после заключения договора находились на одном и том же складе, не перемещались, акты приема-передачи не составлялись. Соответствие фактических данных о товаре данным, указанным в приложениях к договору, не проверялось, документ об этом в установленном порядке не составлялся. Железной дорогой получено товара на 44548 рублей, на оставшуюся сумму товар не передан, его стоимость не возмещена (т. 8, л.д. 29-35).

Департамент и общество в кассационной жалобе просят решение от 15.06.2005 отменить, в иске отказать. Заявители указывают, что первоначально железная дорога заявила иск о взыскании задолженности за услуги перевозки. В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска, просил взыскать 10 млн. рублей, сославшись на неисполнение возникшего из договора хранения обязательства по возврату товара. Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика общество, не исполнил указания кассационной инстанции, не исследовал вопросы о наличии переданного на хранение товара на складе хранителя и о направлении поклажедателем требования о его возврате или распоряжения о реализации. Сроком действия договора хранения являлся срок годности переданного на хранение товара, который истек в 2002 г. В пределах срока годности товарно-материальных ценностей железная дорога ими не распорядилась, товар до настоящего времени находится на складе. Суд необоснованно признал хранителя виновным в причинении убытков поклажедателю. Обязательств департамента из договора хранения не возникло.

Железная дорога в отзыве на иск просила оставить
решение без изменения, считая его законным. По утверждению истца, в обоснование первоначально заявленного требования железная дорога ссылается на неисполнение договора хранения от 07.02.2001, по которому департамент через железную дорогу передал на хранение товарно-материальные ценности обществу, учредителем которого являлся руководитель департамента. Железная дорога неоднократно ставила вопрос о выплате департаментом 10 млн. рублей. Согласно протоколам совещаний при первом заместителе председателя Правительства Республики Дагестан от 22.05.2002 и 15.05.2003 совещания обязывали департамент в двухмесячный срок принять меры по реализации оставленных на его складах товарно-материальных ценностей и возврату железной дороге вырученных от реализации денежных средств. Обязанности ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей железной дороги и департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с целью сокращения задолженности предприятий по республиканским кредитам и министерства сельского хозяйства за услуги перевозки 27.12.2000 министерство сельского хозяйства, министерство финансов, железная дорога, департамент и учреждение подписали соглашение о проведении взаимозачетов. По названному соглашению департамент и учреждение обязались отпустить железной дороге товарно-материальные ценности на общую сумму 14524 тыс. рублей 90 копеек, в частности, департамент на 10 млн. рублей, учреждение на 4524 тыс. рублей 90 копеек. Другие участники соглашения обязались произвести зачет взаимных требований на обозначенную сумму. Министерство финансов обязалось зачесть в счет задолженности департамента и учреждения по республиканским кредитам. Министерство сельского хозяйства - зачесть 14524 тыс. 90 копеек в счет финансирования на поддержку республиканского овцеводства. Железная дорога - зачесть в счет задолженности министерства
сельского хозяйства за услуги перевозки, оказанные в 1997 - 2000 г.г. (т. 1, л.д. 13-14).

Во исполнение соглашения от 07.12.2000 департамент (поставщик), железная дорога (получатель) и общество (хранитель) 07.02.2001 подписали договор хранения, отпуска и реализации продукции. В разделе 1 соглашения указано, что стороны, руководствуясь распоряжением Правительства Республики Дагестан от 29.12.2000 N 663-р, соглашением о проведении взаимозачета от 27.12.2000, принципами взаимного сотрудничества и интересами каждой из сторон, с целью реализации продовольственных товаров договорились: поставщик передает в собственность получателя товары стоимостью 10 млн. рублей в счет погашения задолженности по кредитам и ссудам, подлежащим зачислению в республиканский бюджет, а получатель принимает данные товары и оставляет для хранения с последующим их получением для собственных нужд, отпуском другим потребителям по разнарядке и доверенности получателя, а также для самостоятельной реализации товаров хранителем (т. 1, л.д. 48-51).

Суд первой инстанции установил, что по обозначенным соглашениям железной дорогой получено товара на 44548 рублей. Стоимость продукции на 9955452 рубля истцу не перечислена, товар на эту сумму не передан. Данные выводы суда подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

С учетом названных выводов и результатов оценки письменных доказательств и соглашений, свидетельствующих об обязательственных отношениях участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с общества и департамента солидарно подлежит взысканию 9955452 рубля стоимости продукции.

Департамент и общество считают, что основания взыскания стоимости продукции отсутствует, поскольку принадлежащая железной дороге переданная на хранение продукция находится на складе, но истец не заявлял требование о ее возврате. Срок годности этой продукции истек, так как железная дорога не распорядилась ею своевременно.

В договоре от 07.02.2001
стороны предусмотрели, что состав, перечень поставляемых и оставляемых на хранение товаров, их ассортимент, количество, цены и срок их годности определяются сторонами в приложениях NN 1 и 2.

Приложение N 1, т.е. перечень товаров, получаемых железной дорогой от департамента, подписано этими лицами, оно содержит сведения о наименовании товара (крупа гречневая, макаронные изделия, чай, кофе, томаты маринованные), единицах измерения, количества, цены и стоимости (т. 1, л.д. 52),

Приложение N 2, т.е. перечень товаров, передаваемых железной дорогой обществу на хранение, отпуск и реализацию, подписано этими лицами, содержит те же сведения, что и приложение N 1, и дополнительно сведение о сроке годности (т. 1, л.д. 53).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по передаче продукции. Содержащиеся в приложениях NN 1 и 2 к договору сведения не позволяют индивидуализировать товар. Суд в решении указал, что акты приема-передачи не составлялись. Соответствие фактических данных о товаре данным, указанным в приложениях к договору, не проверялось, документ об этом в установленном порядке не составлялся. В пункте 4.1 договора стороны указали, что качество товара должно подтверждаться соответствующими документами.

Департамент и общество не представили письменных доказательств, опровергающих выводы суда.

В обоснование выводов о ненадлежащем исполнении департаментом и обществом обязательств суд также правомерно сослался на протоколы совещаний при первом заместителе председателя Правительства Республики Дагестан от 22.05.2002 и от 15.05.2003 (т. 1, л.д. 22-24).

Из протоколов следует, что совещание проводилось с участием департамента, железной дороги и других лиц. На них рассматривался спорный вопрос и указывалось на ненадлежащее исполнение обязательств.

В протоколе от 15.05.2003 указано, что
в связи с частичным неисполнением распоряжения Правительства Республики Дагестан от 29.12.2003 N 663 железной дороге совместно с департаментом поручено провести сверку товарно-материальных ценностей по объему, качеству, ассортименту, фактическому наличию, а также документальному оформлению товаров. Департаменту в двухмесячный срок принять меры по реализации товарно-материальных ценностей и возврату железной дороге вырученных средств.

Протоколы совещаний подтверждают довод железной дороги о том, что у истца, департамента и общества возник спор по исполнению соглашения от 07.02.2001, ею предпринимались меры к понуждению ответчиков к надлежащему исполнению обязательств.

При названных обстоятельствах и с учетом трехстороннего соглашения от 07.02.2001 суд первой инстанции правомерно на основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 9955452 рубля стоимости продукции солидарно с департамента и общества.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2005 по делу N А15-738/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Посредническо-коммерческий центр “Дагагростройсервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.