Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2005 N Ф08-4866/2005-1912А по делу N А53-4872/2005-С5-5 Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4866/2005-1912А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя УМБППРИАЗ ГУВД Краснодарского края - Ливенцова В.Б., представителя от заинтересованного лица - ООО “Джекпот“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Джекпот“ на решение от 14 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4872/2005-С5-5, установил следующее.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел Краснодарского края (далее - УМБППРИАЗ ГУВД Краснодарского края) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о привлечении ООО “Джекпот“ (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 14 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что собранными в ходе административного производства материалами доказан факт осуществления обществом деятельности по организации зала игровых автоматов при отсутствии актов проведения контроля за игровыми автоматами с денежными выигрышами и при отсутствии сертификата об утверждении типа игрового автомата.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что если судом признается обязательной явка лиц, участвующих в деле в судебное заседание, то в отсутствие указанных лиц суд не может провести заседание. Явка представителей УМБППРИАЗ ГУВД Краснодарского края в заседание суда первой инстанции была признана обязательной, но представитель не явился, судом дело было рассмотрено неправомерно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и пояснил, что по существу допущенное административное правонарушение не оспаривается.

Представитель УМБППРИАЗ ГУВД Краснодарского края с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в связи с невозможностью явки представителя в заседание суда первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не является нарушением статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 19.03.2005 инспектором УМБППРИАЗ ГУВД
Краснодарского края лейтенантом милиции Ливенцовым В.Б. проведена проверка игровых автоматов с денежным выигрышем ООО “Джекпот“ по адресу: г. Краснодар, угол улиц Селезнева и Стасова.

В ходе данной проверки было установлено нарушение требований п. 4 “Г“ Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 “О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игровых заведений“.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 19.03.2005 (л.д. 11-12). В этот же день составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре (л.д. 9-10). По факту совершения административного правонарушения 28.03.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По материалам проверки составлен протокол КК N 813 об административном правонарушении от 28.03.2005 (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации УМБППРИАЗ ГУВД Краснодарского края направлен в соответствии со ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Оценивая правомерность требований истца, суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях ООО “Джекпот“ состава данного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что ООО “Джекпот“ осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 000248 от 27.12.2002 (л.д. 13).

Указанный вид деятельности регулируется Положением “О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 15.07.2002.

В пункте 4 указанного Положения перечислены лицензионные требования и условия для осуществления деятельности по
организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, одним из которых является наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

Как правильно указали суды, ООО “Джекпот“ организовало деятельность зала игровых автоматов при отсутствии вышеуказанных документов. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 19.03.2005 (л.д. 11-12), протоколом об административном правонарушении КК N 813 от 28.03.2005 (л.д. 4), объяснениями Каграмановой Н.С. - оператора зала игровых автоматов от 19.03.2005 (л.д. 35) и Кочегарова В.В. - директора филиала ООО “Джекпот“ от 28.03.2005 (л.д. 38).

Также в материалах дела имеется письмо директора общества Малкова Ю.В., которым подтверждается, что игровые автоматы, на которые отсутствует сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, проходят сертификационные испытания в ФГУ “Ростовский ЦСМ“ (л.д. 31).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО “Джекпот“ состава административного правонарушения и привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Джекпот“ ссылается на нарушение судом требований статей 156, 205 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив возражения заявителя в этой части, суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Возражения ООО “Джекпот“ о нарушении судом пункта 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не
признал их явку обязательной. При этом и в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, неявка указанного лица в силу положений части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

УМБППРИАЗ ГУВД Краснодарского края было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, но в связи с невозможностью явки представителя в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4872/2005-С5-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.