Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2005 N Ф08-4518/2005 Суд правильно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения, поскольку при разрешении спора по существу стоимость имущества, которое обязан был передать ответчик истцу, не была определена судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4518/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие взыскателя - индивидуального предпринимателя Казахмаева А.З., должника - закрытого акционерного общества “Агрофирма “Полтавская“, Федеральной службы судебных приставов Красноармейского района Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казахмаева А.З. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2005 по делу N А32-25472/2004-49/861, установил следующее.

Решением от 25.11.2004 с ЗАО “Агрофирма “Полтавская“ (далее - общество) в пользу индивидуального предпринимателя Казахмаева А.З. (далее - предприниматель) взыскано 130143,57 кг риса-сырца.

В связи с тем, что рис-сырец у общества отсутствует, предприниматель обратился в суд с заявлением
об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.11.2004 и взыскать с общества 780885 рублей 42 копейки стоимости риса-сырца.

Определением от 29.03.2005 заявление удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость риса в размере 553110 рублей 17 копеек. Суд исходил из стоимости риса-сырца, определенной на дату возникновения обязательства общества перед предпринимателем по оплате выполненных работ путем передачи риса-сырца.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 определение от 29.03.2005 отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что фактически предприниматель заявил требование о взыскании убытков, что не соответствует статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность изменить предмет иска после принятия решения. В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе. Заявитель указывает, что суд вынес решение о взыскании задолженности в виде 130143,57 кг риса-сырца, но исполнить его невозможно ввиду отсутствия у должника риса-сырца, что подтверждается материалами дела. По мнению предпринимателя, изменение способа исполнения решения не повлекло фактического взыскания убытков, поскольку суд принял во внимание цены на рис-сырец, существовавшие на момент заключения договора от 26.08.2003. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 05.10.2005. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам от 26.08.2003 предприниматель выполнил работы по уборке урожая риса. Расчет за указанные работы общество должно произвести путем передачи предпринимателю риса-сырца в количестве, предусмотренном разделами 3 договоров.

Ответчик не рассчитался за выполненные истцом работы в полном объеме, и
решением от 25.11.2004 в пользу предпринимателя взыскано 130143,57 кг риса-сырца.

Решение должником не исполнено. Исполнительное производство N 1981-А-1-ЮЮ/05 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 130143,57 кг риса-сырца окончено 24.01.2005 в связи с невозможностью взыскания.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.11.2004 и просил взыскать с общества 780885 рублей 42 копейки, составляющих стоимость риса.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции изменил способ исполнения решения и взыскал с общества стоимость риса в размере 553110 рублей 17 копеек. Суд исходил из средней стоимости риса-сырца, определенной на август 2003 года согласно справке Краснодарской торгово-промышленной палаты, представленной предпринимателем при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. В решении от 25.11.2004 стоимость присужденного имущества не указана.

Из материалов дела следует, что стоимость риса-сырца, подлежащего передаче предпринимателю в счет оплаты за выполненные работы, не определена в договорах от 26.08.2003, не указана в исковом заявлении и не была предметом исследования суда при рассмотрении спора о взыскании с общества в пользу предпринимателя 130143,57 кг риса-сырца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения, поскольку при разрешении спора по существу стоимость имущества, которое обязано было передать общество предпринимателю, не была
определена судом.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2005 по делу N А32-25472/2004-49/861 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казахмаева А.З. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.