Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2005 N Ф08-4178/2005-1832А Доводы истца о том, что сумма налога в доход соответствующего бюджета поступила по другому коду бюджетной классификации и поэтому обязанность по уплате налога заявителем не исполнена, правомерно признаны судом не основанными на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-4178/2005-1832А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области“, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Дашковской А.Н., третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2005 по делу N А53-6589/2005-С5-49, установил следующее.

Государственное учреждение
“Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области“ (далее - ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Дашковской А.Н. (далее - предприниматель) 1800 рублей недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 год, в том числе 1200 рублей взносов на страховую часть пенсии и 600 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, а также 34 рубля пеней за неуплату взносов на страховую часть пенсии и 17 рублей за неуплату взносов на накопительную часть пенсии.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ростовской области.

Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель своевременно уплатил страховые взносы за 2004 г., которые поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании пени предъявлено неправомерно.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ГУ УПФР обратилось с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, ГУ УПФР не вправе учитывать платежи предпринимателя по квитанциям от 13.01.2005 и 14.04.2005, произведенные на иные коды бюджетной классификации, в счет своевременной уплаты страховых взносов за 2004 год, поэтому считает правомерными заявленные требования. В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ УПФР направило предпринимателю требование по состоянию на 31.12.2004 N 222 об уплате 2700 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2003 - 2004 годы и 51 рубль пени за просрочку уплаты.

В связи с неисполнением требования ГУ УПРФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за 2004 год в сумме 1800 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 год и 58 рублей пени за просрочку уплаты.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 150 рублей в месяц (100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии) и является обязательным для уплаты.

При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель своевременно уплатил страховые взносы за 2004 год. ГУ УПФР, не оспаривая поступления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда, считает, что в связи с указанием неверных кодов бюджетной классификации платежи не могут быть зачислены на его лицевой счет. У предпринимателя имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Суд правомерно отклонил данный довод ГУ УПФР, указав, что материалами дела подтверждается уплата предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд. Неправильное указание в платежном поручении кодов бюджетной классификации не является основанием
для начисления задолженности.

Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней в связи с уплатой предпринимателем страховых взносов за 2004 год основано на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страхового взноса считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения наличной денежной суммы в счет уплаты взноса в банк.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом доводы ГУ УПФР о том, что указанная сумма налога в доход соответствующего бюджета поступила по другому коду бюджетной классификации и поэтому обязанность по уплате налога заявителем не исполнена, правомерно признаны судом не основанными на законе.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2005 по делу N А53-6589/2005-С5-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.