Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2005 N Ф08-4011/2005-1605А по делу N А53-9101/2002-С6-28 Указание в доверенности на ведение дела в арбитражном суде должности представителя является особым условием, подтверждающим наличие между представителем и организацией, выдавшей доверенность, трудовых отношений. Представление интересов заявителя именно в качестве штатного сотрудника общества свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2005 года Дело N Ф08-4011/2005-1605А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества “СтандартА“ и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СтандартА“ на определение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9101/2002-С6-28, установил следующее.

ЗАО “СтандартА“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Ростовского территориального управления МАП России от 14.05.2002 N 52
о наложении на общество штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением суда от 24.07.2002, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.10.2002 и кассационной инстанции от 23.12.2002, заявленные требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Ростовское территориальное управление МАП России в связи с реорганизацией заменено на Управление ФАС России по Ростовской области (далее - управление).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с управления 30 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 30.06.2005, в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил документы в обоснование понесенных расходов. Интересы общества представлял его штатный сотрудник, в связи с чем основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд применил пункт 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. Отношения между обществом и Филимоновым М.Л. носят гражданско-правовой характер. Достаточные доказательства наличия между ними трудовых отношений не представлены. Суд необоснованно отклонил требования общества в части расходов на проезд и проживание представителя.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда удовлетворены требования общества о признании недействительным постановления управления от 14.05.2002 N 52.

Интересы заявителя при рассмотрении дела представлял
Филимонов А.Л., действовавший на основании простых доверенностей от 27.04.2002 N 54/02, от 15.12.2002 N 154, а также доверенности от 14.01.2004 N 4/04, выданной Филимонову М.Л. как юрисконсульту, принятому на работу приказом от 25.01.2003 N 27-лс.

Заявитель представил соглашение с Филимоновым М.Л. от 25.08.2003 о выплате вознаграждения, согласно которому представителю подлежит выплате вознаграждение в размере 30 тыс. рублей за участие в рассмотрении спора в управлении, а также арбитражного дела N А53-9101/2002-С6-28.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 186 г. Троицка от 22.10.2003 с общества в пользу Филимонова М.Л. взыскано 30 тыс. рублей.

Из доверенностей от 15.12.2002 N 154 и от 14.01.2004 N 4/04 следует, что Филимонов М.Л. является юрисконсультом общества.

Согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано следующее. Применяя положения части 5 статьи 59 Кодекса, следует иметь в виду, что к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с этой организацией трудовой договор. Поэтому в доверенности или в ином документе должна быть указана занимаемая представителем должность в организации, выдавшей доверенность. В случае необходимости арбитражный суд вправе для проверки полномочий представителя потребовать иные документы, подтверждающие нахождение конкретного лица в штате организации.

Таким образом, указание в доверенности на ведение
дела в арбитражном суде должности представителя является особым условием, подтверждающим наличие между представителем и организацией, выдавшей доверенность, трудовых отношений.

Представленные обществом копия трудовой книжки Филимонова М.Л. от 20.12.93 и справка о том, что он не является штатным сотрудником общества, являются односторонними документами и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В судебном процессе по рассматриваемому делу Филимонов М.Л. представлял интересы заявителя именно в качестве штатного сотрудника общества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обоснованно сослался на отсутствие приказов, командировочных удостоверений и отчетов как документов, подтверждающих несение затрат на проезд и проживание представителя.

Кроме того, в том случае, если Филимонов М.Л. действовал не как штатный сотрудник общества, отсутствие документов, подтверждающих фактическую выплату вознаграждения представителю, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9101/2002-С6-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.