Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2005 N Ф08-4485/2005 по делу N А01-526/2003-3 Поскольку предметом спора являются имущественные требования истца и до принятия соответствующего решения он не может считаться кредитором ответчика суд правомерно исходил из целей принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2005 года Дело N Ф08-4485/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажсервис“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Краснодарнефтестрой“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Краснодарнефтестрой“ на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2005 по делу N А01-526/2003-3, установил следующее.

ООО “Строймонтажсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Краснодарнефтестрой“ о взыскании 6575651 рубля основного долга, образовавшегося по договору от 03.01.2002, и 492573 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО “Краснодарнефтестрой“ 6064343 рубля 28 копеек задолженности по договорам, заключенным сторонами в период с 1997 по 2003 год, и 524664 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение от 19.12.2003 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2004 решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 6064343 рубля 28 копеек основного долга и 524664 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2005 решение от 21.09.2004 и постановление от 17.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО “Строймонтажсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения общего собрания акционеров ОАО “НК “Роснефть-Краснодарнефтегаз“ от 20.12.2004 о добровольной ликвидации ОАО “Краснодарнефтестрой“ и запрете ответчику осуществлять добровольную ликвидацию и реализацию имущества.

Определением от 07.06.2005 суд запретил ликвидационной комиссии ОАО “Краснодарнефтестрой“ совершать действия, направленные на ликвидацию ОАО “Краснодарнефтестрой“, до принятия судебного акта по настоящему делу. Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика, направленные на ликвидацию юридического лица, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу материальный ущерб.

В кассационной жалобе ОАО “Краснодарнефтестрой“ просит отменить определение от 07.06.2005, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, обжалуемое определение не соответствует положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку принятые судом обеспечительные меры не могут обеспечить в будущем исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, и не связаны с предметом спора. Запрещение ликвидационной комиссии ответчика осуществлять мероприятия по его ликвидации противоречит положениям гражданского законодательства, возлагающим на ликвидационную комиссию обязанность по совершению действий по ликвидации юридического лица, и нарушает права и законные интересы иных кредиторов ответчика. Обжалуемое определение нарушает права единственного акционера ОАО “Краснодарнефтестрой“ - ОАО “НК “Роснефть-Краснодарнефтегаз“ на свободу осуществления предпринимательской деятельности в форме принятия решения о ликвидации юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Строймонтажсервис“ просило в удовлетворении жалобы отказать, считая принятое по делу определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2004 единственный акционер ОАО “Краснодарнефтестрой“ - ОАО “НК “Роснефть-Краснодарнефтегаз“ принял решение о ликвидации ОАО “Краснодарнефтестрой“ в добровольном порядке и создании ликвидационной комиссии.

Полагая, что ликвидация ОАО “Краснодарнефтестрой“ приведет к невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта, чем истцу будет причинен значительный ущерб, ООО “Строймонтажсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания ответчика приостановить исполнение названного решения единственного акционера ОАО “Краснодарнефтестрой“ о добровольной ликвидации ответчика и запретить ответчику осуществлять добровольную ликвидацию юридического лица и реализацию имущества.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то
есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона “Об акционерных обществах“ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Непринятие обеспечительных мер по иску, предметом которого является денежное требование к ОАО “Краснодарнефтестрой“, может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца и причинение ему ущерба.

Предметом спора являются имущественные требования истца, и до принятия соответствующего решения он не может считаться кредитором ответчика. Следовательно, оспариваемые ответчиком требования истца могут остаться неудовлетворенными в процессе ликвидации ответчика.

При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из целей принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца, поэтому правомерно удовлетворил ходатайство истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2005 по делу N А01-526/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.