Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 N Ф08-3812/2005 В соответствии со статьей “Преддоговорные споры“ Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда стороной, не обязанной к заключению договора, либо по соглашению сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2005 года Дело N Ф08-3812/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“, представителя от ответчика - муниципального унитарного предприятия “Домоуправление N 2“, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Домоуправление N 2“ на решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1123/2004-С3, установил следующее.

ГУП “Ставрополькрайводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП “Домоуправление N 2“ (далее - домоуправление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на
отпуск питьевой воды и принятие сточных вод в 2004 году.

Решением от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, преддоговорный спор разрешен. Пункты договора 2.1.6, 2.1.7, первый абзац пункта 3.2, пункты 3.3 и 7.2 приняты в редакции домоуправления. Остальные пункты договора приняты в редакции предприятия и редакции, соответствующей протоколу согласования сторонами разногласий, подписанному истцом в одностороннем порядке. Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для понуждения его к заключению договора. Отказ от заключения договора и рассмотрения его условий признан необоснованным, так как сети ответчика, через которые жилые дома снабжаются водой, присоединены к сетям истца.

Судебные акты обжалованы домоуправлением в кассационном порядке. Заявитель считает, что он не может быть понужден к заключению договора водоснабжения. Присоединенная сеть и энергопринимающие устройства в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве долевой собственности собственникам квартир жилых домов, снабжаемых водой. В связи с этим договор водоснабжения считается заключенным между предприятием и потребителями на основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с уставом домоуправление с 01.01.2005 осуществляет только техническое обслуживание жилого фонда.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения. Истец считает, что домоуправление выразило согласие на заключение договора и передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, направив предприятию подписанный протокол разногласий. Домоуправление не вправе уклониться от заключения договора и урегулирования преддоговорного спора, так как является абонентом в отношениях по предоставлению коммунальных услуг на основании Правил предоставления коммунальных услуг в силу того, что жилищный фонд находится в его хозяйственном ведении.

В судебном
заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие в апреле 2004 года направило домоуправлению проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2004 год (т. 1, л.д. 15).

Домоуправление возвратило проект договора с подписанным протоколом разногласий и в сопроводительном письме от 18 мая 2004 года N 414 просило вернуть подписанный экземпляр протокола разногласий в случае согласия с ним (т. 1, л.д. 20).

Предприятие направило домоуправлению протокол согласования разногласий с сопроводительным письмом от 03.06.2004 N 1372/09-05, в котором просило в 10-дневный срок рассмотреть направляемый документ и в случае несогласия с ним указать причины (т. 1, л.д. 21). Не получив ответа, предприятие 06.07.2004 обратилось в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

При рассмотрении спора домоуправление представило отзыв на иск, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения к заключению договора и наличие прямых договорных отношений между предприятием и потребителями (жильцами приватизированных квартир), для осуществления которых на предприятии организована собственная абонентская служба. К отзыву приложено постановление главы администрации г. Кисловодска от 30.07.2004 N 1392, в соответствии с которым с 01.01.2005 исключается исполнение муниципальными унитарными предприятиями “Домоуправления NN 1 - 4“ функций покупателя (посредника) при оказании гражданам услуг по теплоснабжению и водоснабжению (т. 1, л.д. 115, 119).

В определении от 27.09.2004 о назначении предварительного судебного заседания на 13.10.2004 и протоколе предварительного судебного заседания от 27.09.2004 отмечено, что ответчик заявил об
отсутствии намерений заключать с истцом договор, но при этом просил отложить заседание для рассмотрения новых условий договора, предложенных истцом (т. 1, л.д. 125-127).

Представленный истцом протокол дополнительного согласования разногласий от 04.10.2004 ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 128-134). 12 октября 2004 года домоуправление вновь представило отзыв на иск, в котором повторило ранее изложенные возражения и просило отказать в иске (т. 1, л.д. 140). В судебном заседании 26.10.2004 ответчик вновь заявил об отсутствии намерений заключать договор и обсуждать разногласия по нему.

В соответствии с уставом домоуправления, утвержденным постановлением главы администрации г. Кисловодска от 26.06.2003 N 805 и распоряжением председателя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска (далее - комитет) от 20.06.2003 N 36, собственником имущества домоуправления является муниципальное образование. Домоуправление создано с целью выполнения функций по техническому обслуживанию и содержанию муниципального и приватизированного жилого фонда и инженерной инфраструктуры, а также оказания услуг, связанных с коммерческой эксплуатацией зданий и помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения. Одним из видов деятельности домоуправления является заключение в пределах своей компетенции хозяйственных и иных договоров, на основе которых домоуправление строит свои отношения с государственными органами, предприятиями и организациями. Предприятие свободно в выборе форм и предмета хозяйственных договоров и обязательств. Комитет от имени собственника имущества домоуправления принимает решение о создании домоуправления, совместно с управлением жилищно-коммунального хозяйства определяет предмет и виды деятельности (т. 1, л.д. 142-150).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон. В этих случаях условия договора определяются
в соответствии с решением суда, а договор на определенных судом условиях обязателен для исполнения сторонами в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что до подачи предприятием иска стороны не пришли к соглашению о передаче возникших разногласий на рассмотрение суда. В ходе рассмотрения спора такое соглашение также не было достигнуто. Факт направления предприятию протокола разногласий по проекту договора не означает, что домоуправление согласилось передать спор в суд. Такого предложения от предприятия домоуправлению не поступало. При судебном разбирательстве домоуправление достаточно определенно указало на отсутствие намерений в судебном порядке урегулировать какие-либо разногласия.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонним правом передачи в суд разногласий по преддоговорному спору обладает только сторона, не обязанная к заключению договора. Такой стороной в силу статей 421, 426 Кодекса в отношениях энергоснабжения является потребитель либо посредник между поставщиком и потребителем. Посредник, уполномоченный и обязанный соглашением с потребителем или законом выполнять функции передачи энергии от поставщика к потребителю, может быть понужден потребителем, но не поставщиком к заключению соответствующего договора.

Из устава домоуправления следует, что до 01.01.2004 (т.е. до принятия обжалуемого решения от 01.11.2004) в функции домоуправления входило заключение хозяйственных договоров, в том числе договоров водоснабжения жилых домов.

Однако устав содержал специальное указание на наличие у домоуправления свободы в выборе предмета хозяйственных договоров и возложении на себя обязательств. Данное положение означает, что отказ от заключения того или иного договора мог повлечь лишь дисциплинарные последствия для руководителя домоуправления со стороны муниципальных органов, если, по мнению последних, подведомственное им муниципальное предприятие необоснованно уклоняется от исполнения возложенных на него
функций.

Устав домоуправления в указанной части не противоречит Федеральному закону “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и законодательству об организации местного самоуправления.

Высшим должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления (главой администрации) в пределах своей компетенции принято решение об изъятии у домоуправления с 01.01.2005 функции посредника по предоставлению услуг водоснабжения (о чем доведено до сведения суда до принятия им решения). С учетом этого обстоятельства решение суда от 01.11.2004 об урегулировании разногласий по договору, который должен был исполняться в течение 2004 года, утрачивало материально-правовое содержание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Истец не указал закон, на основании которого у домоуправления возникала бы обязанность по заключению договора. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, на которые ссылался истец, законом не являются.

Кроме того, пунктом 87 названных Правил обязанность по заключению договора установлена для водо-канализационной организации, что соответствует ее публично-правовому положению. В соответствии с пунктом 1 Правил абонентом может являться юридическое лицо, имеющее в хозяйственном ведении объекты, системы водоснабжения и канализации, присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водо-канализационного хозяйства договор в установленном порядке. Таким образом, из Правил следует, что указанные лица не являются автоматически абонентами (заказчиками услуг) только в силу принадлежности им систем водоснабжения и канализации, если они в установленном порядке не заключили договор.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали. Однако в связи с неправильным применением норм материального права суды приняли ошибочное решение.

В связи
с отменой обжалуемых судебных актов и отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1123/2004-С3 отменить. В иске отказать. Прекратить взыскание по отмененным судебным актам.

Взыскать с ГУП “Ставрополькрайводоканал“ в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП “Ставрополькрайводоканал“ в пользу МУП “Домоуправление N 2“ 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.