Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2005 N Ф08-4292/2005 по делу N А53-15043/2004-С1-13 Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником (автомобилем) под управлением работника. При рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортных происшествий, в случае выявления нецелесообразности проведения восстановительного ремонта возмещение ущерба может выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 сентября 2005 года Дело N Ф08-4292/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ТМ Транс“, третьего лица - Ф.И.О. надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ на решение от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15043/2004-С1-13, установил следующее.

ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании с ООО “ТМ Транс“ (далее - общество) 44373 рублей 25 копеек - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости оценочных работ (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Белоущенко Николай Александрович.

Решением от 1 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, в удовлетворении иска отказано, так как истец не доказал размер причиненного ему ущерба, а остаточная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автобуса предприятию возмещена.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд неправомерно руководствовался данными бухгалтерского учета и отчетности, тогда как следовало исходить из сложившихся рыночных цен. По мнению предприятия, выводы суда не основаны на нормах права, не подтверждены материалами дела; материалам дела суд дал неверную оценку. Заявитель полагает, что ему необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате услуг всех специалистов, привлеченных для оценки поврежденного при ДТП автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 19.09.2005 объявлен перерыв до 12 часов 23.09.2005.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15 августа 2003 года, виновником которого является водитель общества Белоущенко Н.А., предприятию причинен материальный ущерб - поврежден его автобус ПАЗ-3205, государственный номер АР93650.

По поручению предприятия
экспертом Макушкиным В.И. составлены акт осмотра одиночного транспортного средства от 19.08.2003 N 23 и отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 20.08.2003 N 3/96, из которых следует, что восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства по оценке эксперта составила 43283 рубля.

11 сентября 2003 года Белоущенко Н.А. в счет возмещения причиненного предприятию вреда по приходному кассовому ордеру N 1011 оплатил 29 тыс. рублей.

В материалы дела предоставлены приказ руководителя предприятия от 31.12.2003 о списании с баланса автобуса, акт о его разборке и списании, счета-фактуры о сдаче пригодных деталей на склад, а остатков от разборки автомобиля - в металлолом. Данные доказательства содержат сведения о том, что остаточная стоимость автомобиля по балансу 39697 рублей 58 копеек предприятием списана в декабре 2003 года; стоимость металлолома и пригодных к использованию деталей составляют 12399 рублей 39 копеек.

Учитывая данное обстоятельство, а также выводы эксперта Макушкина В.И., предприятие обратилось с иском о взыскании 15283 рублей убытков, составляющих остальную часть стоимости поврежденного автобуса, и 1 тыс. рублей затрат на оплату услуг эксперта.

В процессе рассмотрения дела предприятие увеличило размер заявленных убытков до 44373 рублей 25 копеек, основываясь на заключении ООО “Мособлоценка“ от 13.11.2004, в котором стоимость транспортного средства указана 67606 рублей 05 копеек.

Из материалов дела видно, что, заявляя иск о взыскании убытков, предприятие просит взыскать стоимость транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что предприятие не доказало размер причиненных ему убытков, так как предоставленные документы содержат противоречивую информацию о цене, амортизационном износе, розничной цене автомобиля, характере повреждений транспортного средства.

Суд
исследовал экспертные заключения Макушкина В.И. и ООО “Мособлоценка“ и пришел к выводу о том, что они не содержат достоверной информации о размере понесенных предприятием убытков.

В отчете об оценке транспортного средства эксперт Макушкин В.И. не указал перечень работ, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, не определил стоимость восстановительного ремонта.

В заключении ООО “Мособлоценка“ использовало показатель рыночной стоимости транспортного средства 560 тыс. рублей, но не указало источник сведений о цене, тогда как обществом в суд предоставлена иная информация. ООО “Мособлоценка“ при оценке транспортного средства использовало составленный первым экспертом акт осмотра, однако в этом акте и в заключении от 13.11.2004 исполнителями указаны повреждения, не совпадающие по характеру.

Вывод суд о том, что заключение ООО “Мособлоценка“ не может свидетельствовать о фактической стоимости автомобиля, правомерен, поскольку заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, которое по состоянию на 01.01.2004 было истцом списано с баланса, разукомплектовано, при этом непригодные части сданы в металлолом, а подлежащие использованию детали оприходованы на склад. Суд обоснованно отказал в иске о компенсации затрат истца на оплату услуг ООО “Мособлоценка“, так как необходимость в данной услуге не мотивирована, первоначальный отчет эксперта о стоимости автомобиля не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь владельцем
источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником (автомобилем) под управлением работника.

При рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортных происшествий, в случае выявления нецелесообразности проведения восстановительного ремонта возмещение ущерба может выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) имущества.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Кроме того, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день нанесения ущерба.

При рассмотрении спора судами не принято во внимание, что стоимость поврежденного в результате ДТП автобуса, определенная экспертом в отчете от 20.08.2003, составляет 43283 рубля. Данная оценка никем не опровергнута и не оспорена. Отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта не аннулирует отчет об оценке. Списанная с баланса остаточная стоимость автомобиля не может быть принята в качестве доказательства рыночной цены уничтоженного имущества. При привлечении независимого оценщика для определения стоимости поврежденного автомобиля и его осмотра после ДТП истец действовал правомерно, так как заключение специалиста является необходимым доказательством при определении размера причиненного вреда и реальной стоимости транспортного средства.

В дело предоставлены доказательства оплаты истцом услуг эксперта Макушкина В.И. на сумму 1 тыс. рублей. В связи с тем, что предприятие после списания автобуса получило имущественное возмещение на сумму 41399 рублей 31 копейку (с учетом стоимости пригодных к использованию деталей), иск
подлежал частичному удовлетворению на сумму 2883 рубля 69 копеек.

На основании изложенного кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими изменению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально взысканной сумме.

При цене иска 44373 рубля 25 копеек истец платежными поручениями от 27.07.2004 N 173 и от 26.11.2004 N 908 оплатил госпошлину в размере 2151 рубль 20 копеек вместо подлежащих оплате 1874 рублей 92 копеек. Обществом оплачено 2 тыс. рублей госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

На ответчика пропорционально удовлетворенному требованию подлежит отнесению 252 рубля госпошлины, на истца - 3623 рубля.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15043/2004-С1-13 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТМ Транс“ в пользу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ 2883 рубля 69 копеек в возмещение внедоговорного вреда и 245 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Вернуть государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ из федерального бюджета 276 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.