Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006, 27.04.2006 N 09АП-3568/06-ГК по делу N А40-79252/05-64-622 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения и проведении его государственной регистрации оставлено без изменения, так как истец не обосновал изменение договора аренды в части увеличения фиксированной части арендной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3568/06-ГК27 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.06.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Т., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.06 по делу N А40-79252/05-64-622, принятое судьей З. по иску фирмы “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“ к ответчику ЗАО АКБ “Фабер-банк“ о заключении дополнительного соглашения к договору и его регистрации, с участием: от истца: Ш.
по дов. б/н от 27.06.05, от ответчика: Р. по дов. б/н от 09.02.06, В. по дов. б/н от 08.12.05

УСТАНОВИЛ:

фирма “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО АКБ “Фабер-банк“ о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 1 к договору N 11/02 аренды нежилого помещения, которое считать заключенным с 07.12.05, и о понуждении произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.06 в удовлетворении исковых требований фирмы “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, фирма “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“ подала апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.06 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом не были оценены обстоятельства повышения ставок арендной платы на недвижимое имущество. При этом, право арендодателя повышать в одностороннем порядке арендную плату, при изменении соответствующих ставок предусмотрено договором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 11/02 от 25.11.02 по условиям которого арендодатель (истец) обязался передать в пользование арендатора (ответчик) часть нежилого помещения общей площадью 814,4 кв. м, расположенного по
адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, дом N 23А, 19 этаж.

Во исполнение пунктов 2.1 - 2.9 договора помещение было в установленном порядке передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 03.12.02.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование помещением, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая складывается из фиксированной части арендной платы и переменной части арендной платы. Фиксированная часть арендной платы за арендуемое помещение в месяц составляет сумму в рублях в размере эквивалентном 20285 (двадцать тысяч двести восемьдесят пять) долларов США, кроме того налог на добавленную стоимость в месяц составляет сумму в рублях в размере, эквивалентном 4057 (четыре тысячи пятьдесят семь) долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического списания с расчетного счета арендатора, если арендатор не имеет прав на освобождение от НДС по российскому законодательству. Переменная часть арендной платы состоит из эксплуатационной ренты и доли арендатора в коммунальных платежах. Размер ежемесячной эксплуатационной ренты устанавливается сторонами в размере равном занимаемой площади и устанавливаемой на основании эксплуатационного договора. Доля арендатора в коммунальных платежах рассчитывается арендодателем ежемесячно, включает в себя НДС, и определяется на основании данных счетчиков за электроэнергию, установленных в помещении и общих счетов, выставляемых арендодателю собственником комплекса.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается своевременное внесение ответчиком в согласованном размере арендной платы.

Письмом N F0560 от 21.11.05 истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 11/02 от 25.11.02, по которому размер базовой арендной ставки повышается до 1000 долларов США в месяц. Вместе с письмом истцом направлен ответчику подписанный им проект дополнительного соглашения.

Однако направленное дополнительно соглашение
не было подписано ответчиком, в связи с чем, истец на основании ст. 421 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. В обоснование искового заявления истец ссылается на п. п. 3.1.1 и 3.1 договора аренды нежилого помещения N 11/02 от 25.11.02, по которым фиксированная часть арендной платы может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем раз в год.

Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, пункты 3.1.1 и 3.1 договора аренды нежилого помещения N 11/02 от 25.11.02 не содержат условий и оснований изменения размера арендной платы, и порядок расчета арендной
платы при изменении размера арендных платежей. В договоре содержится лишь ссылка на безосновательное одностороннее изменение арендной платы раз в год, что является недопустимым, поскольку по существу представляет собой одностороннее изменение условий договора и противоречит гражданскому законодательству.

Помимо этого, отсутствуют основания изменение договора аренды и в связи с существенным изменением обстоятельств. Так, в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Имеется в виду пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота
или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что повышение арендной платы являлось прогнозируемым для истца событием, стороны имели возможность предусмотреть в договоре основания или причины изменения арендных платежей.

Истец не представил доказательств проведения рыночной оценки данных помещений на дату обращения к ответчику об изменении арендных платежей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные в арбитражный суд первой инстанции справки о стоимости аренды в ОК “Башня 2000“ необоснованны, поскольку данные документы не позволяют установить рыночную оценку размера арендных платежей, конкретных помещений. С учетом изложенного, требования истца о понуждении к изменению договора аренды в части размера арендной платы является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор аренды нежилого помещения N 11/02 от 25.11.02 не изменен подписанием дополнительного соглашения, исковые требования о государственной регистрации дополнительного соглашения подлежат отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу фирмы “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.06 по делу N А40-79252/05-64-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.