Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2005 N Ф08-4316/2005-1715А Принимая решение об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд не обосновал выводы о частичном отказе в удовлетворении заявления о взыскании соответствующих пеней и штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2005 года Дело N Ф08-4316/2005-1715А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Долговой Т.Н., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея N 1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Т.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2005 по делу N А01-108/2005-3, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея N 1 (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с индивидуального предпринимателя Долговой Т.Н. 34385 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 4 квартал 2002 года, 16610 рублей 82 копеек пеней, 73668 рублей 90 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 6877 рублей 02 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога; 32252 рублей 14 копеек единого социального налога за 2001, 2002 годы, 6059 рублей 58 копеек пеней, 6450 рублей 40 копеек штрафа; 51421 рубля налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, 13743 рублей 79 копеек пеней, 10284 рублей 20 копеек штрафа; 6368 рублей налога на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам по трудовым соглашениям за период с 01.08.2002 по 31.03.2004, 3494 рублей 02 копеек пени, 1273 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2005 заявление налоговой инспекции удовлетворено в полном объеме со ссылкой на то, что решение налоговой инспекции от 24.08.2004 N 2076 о взыскании с заинтересованного лица налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение суда от 19.04.2005 изменено. С предпринимателя взыскано 66637 рублей 25 копеек недоимки по налогам, 34323 рубля 08 копеек пеней и 64711 рублей 65 копеек штрафных санкций.

Судебный акт мотивирован тем, что у
налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, соответствующих пеней и штрафных санкций и налога на доходы физических лиц с выплат по трудовым соглашениям, поскольку факт уплаты налога подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока давности привлечения Долговой Т.Н. к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу за 2 квартал 2001 года. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт наличия задолженности предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 4 квартал 2002 года подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Долгова Т.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с заинтересованного лица 66637 рублей 25 копеек недоимки по налогам, 34323 рублей 08 копеек пеней и 64711 рублей 65 копеек штрафных санкций и в удовлетворении заявления в этой части отказать. В обоснование жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания с предпринимателя единого социального налога за 2001, 2002 годы и налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 4 квартал 2002 года не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с предпринимателя пени и штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, считает, что постановление апелляционной инстанции от
20.06.2005 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Долгова Т.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица по основному виду деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 28.10.2003.

По материалам проверки составлен акт от 20.07.2004 N 64 и принято решение от 24.08.2004 N 2076 о привлечении предпринимателя Долговой Т.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 4 квартал 2002 года и единого социального налога за 2002 год в виде штрафов в размере 10284 рублей 20 копеек, 6877 рублей 02 копеек и 6450 рублей 40 копеек соответственно; на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года в виде штрафа в размере 73668 рублей 90 копеек; на основании пункта 1 статьи 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц с выплат, производимых по трудовым соглашениям за период с 01.08.2002 по 31.03.2004, в виде штрафа в размере 1273 рублей 60 копеек. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 34385 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость, 51421 рубль налога на доходы физических лиц, 6368 рублей налога на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам по трудовым соглашениям, 32252 рубля
14 копеек единого социального налога, а также 39908 рублей 21 копейку пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Поскольку налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке суммы налогов, пеней и штрафных санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 обжалуется предпринимателем в части взыскания с него недоимки по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, а также пеней и штрафных санкций по указанным налогам и частично по налогу на доходы физических лиц.

Принимая решение о взыскании с предпринимателя 32252 рублей 14 копеек единого социального налога, суд исходил из того, что предприниматель не в полном объеме уплатила налог в связи с занижением налогооблагаемой базы.

Указанный вывод сделан на основании неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 (далее
- Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При рассмотрении дела суд не исследовал факт приобретения Долговой Т.Н. продукции у ООО “Термит“ в 2001 году. Суд не выяснил, подтверждаются ли надлежащим образом расходы предпринимателя, связанные с приобретением товара у общества, и произведены ли они на основании надлежаще составленных первичных документов. Суд не исследовал, отражены ли предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2001, 2002 годы суммы полученного дохода и произведенных расходов по указанным сделкам. Между тем довод о необоснованном взыскании с предпринимателя единого социального налога содержался в апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение суда от 19.04.2005. Однако суд апелляционной инстанции не дал указанному обстоятельству соответствующей правовой оценки.

Кроме того, суд не проверил основания начисления предпринимателю 34385 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 4 квартал 2002 года.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются покупатели приобретенных у предпринимателя товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму налога на добавленную стоимость в цене этих товаров (работ, услуг).

В материалах дела имеется письмо ООО “Стройстальконструкция“, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Гурина С.И., о необходимости уплаты предпринимателю Долговой Т.Н. 50 тыс. рублей (в том числе 8333 рублей
налога на добавленную стоимость) за изготовление заготовок и узлов металлоконструкций по счету от 20.06.2001 N 1. При рассмотрении спора суд не проверил обоснованность довода предпринимателя о возможности принятия указанной суммы налога к вычету или возмещению, а также наличия задолженности по уплате налога во 2 квартале 2001 года соответственно.

В решении суда от 19.04.2005 и постановлении апелляционной инстанции от 20.06.2005 отсутствуют ссылки на документы, в соответствии с которыми с предпринимателя взыскано 17100 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года и 8952 рубля 11 копеек налога за 4 квартал 2002 года. Между тем материалы дела свидетельствуют, что решением налоговой инспекции от 26.11.2001 N 197 Долгова Т.Н. была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период с 01.11.2001 по 31.10.2002. Указанное обстоятельство суд при рассмотрении дела не учел.

Таким образом, при рассмотрении спора судебные инстанции нарушили требования пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения и постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, принимая решение об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, суд не обосновал выводы о частичном отказе
в удовлетворении заявления о взыскании соответствующих пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с предпринимателя Долговой Т.Н. налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 4 квартал 2002 года, единого социального налога за 2001, 2002 годы, а также соответствующих пеней и штрафных санкций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от участвующих в деле лиц доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу; установить все фактические обстоятельства; исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, частично пеней и штрафа по этому налогу, а также налога на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам по трудовым соглашениям за период с 01.08.2002 по 31.03.2004, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2005 по делу N А01-108/2005-3 отменить в части взыскания с предпринимателя Долговой Т.Н. 34385 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 4 квартал 2002 года, 16610 рублей 82 копеек пеней, 46170 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 6877 рублей 02 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 32252 рублей
14 копеек единого социального налога за 2001, 2002 годы, 6059 рублей 58 копеек пеней, 6450 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; а также 11652 рублей 68 копеек пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы и 5214 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.