Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2005 N Ф08-1300/2005 Ответчику отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не доказал как факт неизвестности существования спорного соглашения, так и наличия объективных и непреодолимых препятствий для его своевременного предоставления суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2005 года Дело N Ф08-1300/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Санаторий “Малая бухта“, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества “Санаторий “Малая бухта“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2005 по делу N А32-23437/2004-47/462, установил следующее.

Общероссийский профсоюз работников торговли и услуг (далее - профсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Санаторий “Малая бухта“ (далее - санаторий) о взыскании 4726580 рублей задолженности по договору от 03.12.2001 N
20 об оказании возвратной финансовой помощи.

Решением от 09.11.2004 в иске отказано со ссылкой на то, что стороны новировали заемное обязательство в куплю-продажу путевок; истец своевременно (до начала заезда) не заявил о своем отказе от получения услуг по путевкам, а также не произвел их возврат ответчику, чем принял на себя риск понесенных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2005 решение от 09.11.2004 отменено, с санатория в пользу профсоюза взыскано 4726580 рублей задолженности по договору от 03.12.2001 N 20. Кассационная инстанция признала ошибочным вывод суда о новации заемного обязательства, поскольку в дополнительном соглашении к договору от 03.12.2001 N 20 об использовании залога в виде путевок и графике заезда отдыхающих не предусмотрено, что обязательство санатория по возврату финансовой помощи прекращено предоставлением профсоюзу санаторно-курортных путевок. Иск удовлетворен со ссылкой на то, что услуги по путевкам на спорную сумму санаторием не оказывались, а денежные средства профсоюзу не возвращены.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам санаторий просит отменить судебный акт. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что 17.12.2001 между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательства по возврату долга в размере 5 млн. рублей по договору от 03.12.2001 N 20 и замене его обязательством по оказанию услуг (приему и размещению отдыхающих). В подтверждение чего заявитель представил ксерокопию данного соглашения, указав, что со стороны санатория соглашение подписал бывший генеральный директор Садовничий В.С., в отношении которого в 2002 году возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Часть документов, касающихся взаимоотношений с профсоюзом, похищена указанным лицом. О существовании названного
соглашения новому руководству санатория стало известно только в июле 2005 года.

Профсоюз в отзыве отклонил доводы заявления.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы заявления, а представители профсоюза просили его отклонить, полагая, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса).

В пункте 3 Постановления Пленума от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии решения.

Предоставленное заявителем соглашение от 17.12.2001 по существу является новым доказательством относительно исследованного судом факта.

По утверждению санатория, о наличии указанного соглашения ему стало известно в июле 2005 года. Однако данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Сведения о том, когда и из какого источника им получен этот документ, в деле отсутствуют. Ссылка заявителя о хищении документов бывшим руководителем санатория также материалами дела не подтверждена.

Таким образом, санаторий по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как факт неизвестности ему о существовании спорного документа, так и о наличии объективных и непреодолимых препятствий
для его своевременного предоставления суду.

Кроме того, упомянутое соглашение не могло повлиять на выводы суда при принятии решения ввиду следующего.

По смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства новацией предполагает замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством. При этом стороны должны конкретизировать новое обязательство.

Из содержания соглашения от 17.12.2001 следует, что стороны договорились о прекращении обязательства по возврату долга в размере 5 млн. рублей по договору от 03.12.2001 N 20 об оказании финансовой помощи и замене его обязательством по оказанию услуг (приему и размещению отдыхающих). В пункте 3 соглашения предусмотрено, что сроки приема отдыхающих и порядок использования путевок устанавливаются отдельным соглашением. Между тем такое соглашение сторонами не оформлялось и в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле писем профсоюза о приеме отдыхающих по путевкам в 2002 году и графика использования путевок в 2003 году видно, что эти документы оформлялись как приложения к договору от 03.12.2001 N 20 и услуги оказывались в счет погашения долга по заемному обязательству. Таким образом, замена обязательства по возврату займа на обязательство по оказанию услуг фактически не произошла.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления от 19.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

В связи с изложенным оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 05.04.2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 309, 310, 312 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО “Санаторий “Малая бухта“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 05.04.2005 по делу N А32-23437/2004-47/462 отказать.