Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2005 N Ф08-4226/2005 Истец не доказал размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении вреда имуществу, причинную связь между затоплением подвальных помещений в период ливневых дождей и строительными работами, произведенными ответчиком. В иске отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф08-4226/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Отделения Федерального казначейства по г. Новороссийску Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ОКАСИМ“, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Федерального казначейства по г. Новороссийску Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение от 10.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16935/2003-50/409, установил следующее.

Отделение Федерального казначейства по г. Новороссийску Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство) обратилось в Арбитражный
суд Краснодарского края с иском к ООО “ОКАСИМ“ (далее - общество) о взыскании 409810 рублей материального ущерба, причиненного затоплением помещений казначейства в связи с ненадлежащим производством земляных работ обществом.

Решением от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что казначейство не доказало наличие противоправности в поведении общества, причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и затоплением помещений истца, а также размер причиненного ущерба.

В кассационной жалобе казначейство просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что казначейство дало разрешение на производство работ в подвальных помещениях, необоснован. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что помещения затоплены в связи со стихийным бедствием. Причиной затопления явилось производство ответчиком дополнительной траншеи и пробитие сквозного отверстия в цоколе дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Акты о размере ущерба, предоставленные истцом в материалы дела, составлены в одностороннем порядке и противоречивы. В период затопления подвальных помещений, принадлежащих казначейству, в городе было объявлено чрезвычайное положение в связи с ливневыми дождями, в результате которых затоплению подвергнут весь район по месту расположения здания. Общество считает, что вывод суда об отсутствии причинной связи между произведенными ремонтными работами и затоплением подвальных помещений правомерен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела
и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации г. Новороссийска от 01.03.2002 N 168 казначейству передано в безвозмездное пользование нежилое подвальное помещение площадью 94 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского, 1.

Письмом от 19.07.2002 N 19.07-02 общество уведомило казначейство о производстве работ на территории истца в связи с реализацией программы по обеспечению города бесперебойным водоснабжением.

Работы начаты в августе 2002 г. В результате ливневых дождей в период с 8 по 10 августа и с 15 по 16 августа 2002 г. подвальное помещение было затоплено.

Полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего проведения земляных работ работниками общества (пробитие отверстия в подвальной стене и отсутствие заглушки на проложенной в отверстии водопроводной трубе), казначейство неоднократно обращалось с письмами к обществу с требованием об урегулировании разногласий по возмещению ущерба.

Приведенные обстоятельства послужили поводом к иску.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из письма муниципального учреждения “Управление капитального строительства администрации г. Новороссийска“, общество выступало субподрядчиком по прокладке водопроводных сетей на объекте “Замена водопроводных сетей по ул. Н. Республики - Мира - Советов - Свободы в г. Новороссийске“. Проектно-сметная документация согласована в установленном порядке. В соответствии с проектом переключение вновь проложенных наружных водопроводных сетей должно производиться в подвале жилого дома перед узлом отчета на весь дом. Для этого согласно проекту необходимо пробить отверстие в фундаменте дома, завести трубу, заделать отверстие, герметизировать узел ввода, восстановить отмостку.

Письмом от 19.07.2002 N 19.07-02 общество уведомило казначейство о производстве работ по прокладке водопроводных сетей.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий ответчика по прокладке дополнительной траншеи и прорубке отверстия в фундаменте дома необоснован.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды указали на недоказанность истцом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Суды пришли к выводу, что затопление помещения происходило также через вентиляционные окна подвала и низкий порог двери (письмо МУ “Управление капитального строительства администрации г. Новороссийска“ от 26.04.2005 N 514).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что улица Губернского не находилась в центре стихийного бедствия и поэтому подвальное помещение не было бы затоплено, документально не подтвержден и противоречит
материалам дела. Согласно постановлению главы администрации г. Новороссийска от 08.08.2002 N 658 “О введении режима чрезвычайного положения“ указанный режим введен на территории всего города.

Из материалов дела следует, что форс-мажорные обстоятельства возникли в момент выполнения ответчиком работ по прокладке водопроводных сетей. Суды обоснованно указали, что данное обстоятельство препятствовало нормальному завершению работ, а также лишило ответчика возможности предотвратить причинение ущерба.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом мер, направленных на предотвращение наступления убытков либо уменьшения их размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 23.04.2004 N 04/15-260, суд первой инстанции отверг его в качестве доказательства вины ответчика в причинении вреда и признал недопустимым доказательством, поскольку общество о проведении экспертизы не уведомлялось.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии вины общества в причинении вреда является законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации казначейство не представило доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Акт о повреждении имущества от 16.08.2002 составлен в одностороннем порядке, расчет суммы материального вреда от 16.08.2002, смета на производство работ по ремонту подвального помещения от 01.07.2003 документально не подтверждены.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 16.07.2004 N 2239/16.1/19.1 определить размер ущерба, причиненного имуществу истца через пролом в стене, в том числе стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления и сумму, на которую уменьшилась стоимость иного имущества, находившегося в момент затопления в подвальном помещении, невозможно.

Поскольку казначейство не доказало наличие необходимых для возмещения вреда условий, суды обоснованно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела
и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценили. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 10.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 25.05.2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16935/2003-50/409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.