Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2005 N Ф08-4151/2005-1651А Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2005 года Дело N Ф08-4151/2005-1651А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи) и заинтересованного лица - предпринимателя Феськова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2005 по делу N А32-3230/2004-53/167, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 6047350 рублей 73 копеек, в том числе: недоимки по налогам в сумме 2918943 рублей 81 копейки, пеней - 1550509 рублей 32 копеек и налоговых санкций - 1577897 рублей 60 копеек.

Решением суда от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, с предпринимателя в доход бюджета взысканы 4469453 рубля 13 копеек, в том числе: недоимка по налогам в сумме 2918943 рублей 81 копейки, пени - 1550509 рублей 32 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Отказывая налоговой инспекции во взыскании налоговых санкций, суды указали, что согласно пункту 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления о взыскании налоговых санкций исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела. Материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя 30.09.2003 направлены в оперативно-розыскной отдел по налоговым преступлениям г. Сочи ОРЧ при ГУВД Краснодарского края для принятия решения в порядке статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, однако на момент вынесения решения налоговый орган не получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела. Суды сослались на пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и сделали вывод, что до решения вопроса о том, подлежит физическое
лицо привлечению к уголовной ответственности или нет, налоговый орган не может решить вопрос о его привлечении к налоговой ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, а следовательно, вынести решение, предусмотренное статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратиться в суд с заявлением о взыскании с физического лица налоговых санкций.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2004 в части взыскания налоговых санкций по вновь открывшимся обстоятельствам, считая такими обстоятельствами поступление в налоговую инспекцию 04.02.2005 письма оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям г. Сочи ОРЧ при ГУВД Краснодарского края от 28.01.2005 N 22/16/5-160 с приложенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Феськова А.В. Что, по мнению налоговой инспекции, позволяет изменить вывод суда о истечении сроков для взыскания налоговых санкций.

Определением от 20.05.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленного налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что материалы выездной налоговой проверки предпринимателя Феськова А.В. поступили в ОРО по налоговым преступлениям г. Сочи только 11.01.2005, то есть после вынесения судом решения и вступления его в законную силу. Указанное налоговой инспекцией обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 20.05.2005. Заявитель указывает, что вывод суда о направлении налоговым органом материалов налоговой проверки в оперативно-розыскной отдел по налоговым преступлениям г. Сочи ОРЧ при ГУВД Краснодарского края 11.01.2005 является неправильным, поскольку материалы направлены
30.09.2003. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не указал мотивы отказа в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В статье 311 данного Кодекса перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В числе оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 4 предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Так, решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Из материалов дела видно, что датой принятия решения по делу является 13.07.2004, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Феськова А.В. принято 12.01.2005, то есть после принятия решения. Кроме того, из решения суда видно, что налоговая инспекция заявляла о направлении материалов в органы внутренних дела для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела и указывала на отсутствие пропуска срока для взыскания санкций. Суд это заявление оценил.

О наличии иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не заявила, из материалов дела они не усматриваются. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2005 по делу N А32-3230/2004-53/167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.