Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2005 N Ф08-2408/2005-1 В деле отсутствуют доказательства уведомления заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей “Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2005 года Дело N Ф08-2408/2005-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Бага-Бурульский“ Очирова В.А., в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Бага-Бурульский“ Огнева В.И., общества с ограниченной ответственностью “Семена“, акционерного общества открытого типа “КХП“, открытого акционерного общества “Калмэнерго“, представителя работников сельскохозяйственного производственного кооператива “Бага-Бурульский“, Ики-Бурульского МПО ЖКХ, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Южного лесхоза, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК “Бага-Бурульский“ Очирова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2005
по делу N А22-220/2003/5-20, установил следующее.

Решением от 07.08.2003 (с учетом исправительного определения от 19.08.2003) СПК “Бага-Бурульский“ (далее - кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 03.02.2005 суд продлил срок конкурсного производства на 3 месяца, освободил Очирова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предложил некоммерческому партнерству “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в Южном федеральном округе“ представить в суд список кандидатур на должность конкурсного управляющего кооператива.

Определением от 16.02.2005 конкурсным управляющим кооператива назначен Огнев В.И., занимающий первую позицию в представленном саморегулируемой организацией списке арбитражных управляющих.

В кассационной жалобе Очиров В.А. просит определение от 16.02.2005 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, при назначении конкурсного управляющего арбитражный суд нарушил статью 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). В нарушение статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника и представитель его участников не участвовали в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит определение от 16.02.2005 отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм Закона о банкротстве (статьи 45, 145).

В отзыве на кассационную жалобу члены кооператива, представитель работников должника Бадняева В.Д., глава сельского муниципального образования п. Бага-Бурул Санджиев В.Э. просят определение от 16.02.2005 отменить, поскольку суд рассмотрел вопрос о назначении конкурсного управляющего без их извещения о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Огнев В.И. просит оставить определение от 16.02.2005 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения от 16.02.2005 суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Определением от 03.02.2005 суд предложил некоммерческому партнерству “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ в Южном федеральном округе представить в суд список кандидатур на должность конкурсного управляющего кооператива.

В определении от 16.02.2005 суд указал, что в соответствии с частью 5 статьи 231 Закона о банкротстве направлен запрос в филиал некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в Южном федеральном округе“.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 231 Закона о банкротстве этот пункт подлежал применению при назначении арбитражных управляющих в течение одного года после вступления в силу Закона, то есть до 28.11.2003. По истечении данного срока назначение арбитражных управляющих должно проводиться в порядке, установленном статьей 45 Закона. Указанная статья не предусматривает право суда о выборе саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе от имени должника отвести одну из кандидатур из представленного списка арбитражных управляющих.

В деле отсутствуют доказательства уведомления указанных лиц о времени и месте судебного заседания 16.02.2005. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из материалов дела видно,
что представитель уполномоченного органа, не возражая против кандидатуры арбитражного управляющего, не представил арбитражному суду позицию, оформленную в соответствии с приложением N 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2.

Учитывая изложенные обстоятельства, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2005 по делу N А22-220/2003/5-20 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.