Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2005 N Ф08-4102/2005 Решение суда о взыскании задолженности за услуги является обоснованным, так как договором предусмотрена оплата за оказание услуг за один месяц, оплата произведена за месяц, а фактически услуги оказывались в течение двух месяцев.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2005 года Дело N Ф08-4102/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - негосударственного образовательного учреждения “Имидж-центр“, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Элкс“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения “Имидж-центр“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2005 по делу N А53-1184/2005-С1-39, установил следующее.

ООО “Элкс“ обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению “Имидж-центр“ (далее - учреждение) о взыскании 13500 рублей за оказанные услуги по размещению рекламы и 232 рублей 62 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2005 по 05.02.2005.

Решением от 05.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что материалами дела подтверждается оплата оказанных услуг в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение суда отменено. С учреждения в пользу ООО “Элкс“ взыскано 13500 рублей долга и 232 рубля 63 копейки процентов. Судебный акт мотивирован тем, что договором установлена стоимость услуг за один месяц, учреждение пользовалось услугами истца в течение двух месяцев. Оплата произведена только за один месяц.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил волю сторон при заключении договора и неправильно оценил последующее поведение сторон при исполнении договора.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Элкс“ возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2004 ООО “Элкс“ и учреждение заключили договор N 35-10, по условиям которого ООО “Элкс“ обязалось оказать услуги учреждению по размещению его рекламной продукции на конструкциях рекламоносителей, в свою очередь принятых у ООО ПКФ “Альбион“ по договору на оказание услуг от 15.06.2004 N 23-06/1.

Согласно пункту 2.3 договора N 35-10 срок рекламной кампании, стоимость и сроки оплаты подлежат согласованию сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Приложениями от 19.10.2004 N 1 и от 25.10.2004 N 2
к договору стороны определили сроки размещения, адреса мест размещения рекламной продукции и стоимость услуг, а именно: г. Ростов-на-Дону, проспект Нагибина 5Б, с 01.11.2004 по 31.12.2004, стоимость - 13800 рублей в месяц; г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 26А, с 01.11.2004 по 31.12.2004, стоимость - 13500 рублей в месяц.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, рекламная продукция по проспекту Нагибина, 5Б, размещалась с 01.11.2004 до 01.12.2004, так как учреждение отказалось от дальнейшего размещения рекламы, в связи с чем рекламное изображение демонтировано. Об этом свидетельствует письмо ООО ПКФ “Альбион“. Учреждение оплатило услуги по размещению рекламной продукции по проспекту Нагибина, 5Б, в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

О прекращении размещения рекламы по проспекту Шолохова, 26А, от учреждения указаний не поступало, рекламное изображение размещалось с 01.11.2004 до 31.12.2004. Учреждение оплатило услуги по размещению рекламной продукции по проспекту Шолохова, 26А, на сумму 13500 рублей за период с 01.11.2004 по 01.12.2004.

ООО “Элкс“ полагает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по размещению рекламы по проспекту Шолохова, 26А, за декабрь месяц 2004 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные в договоре.

В силу статей 307, 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и
односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что в договоре сторонами согласована цена услуг по размещению рекламы за один месяц. Материалами дела подтверждается, что фактически услуги за размещение рекламной продукции по адресу оказывались в течение двух месяцев. Оплата произведена за один месяц (ноябрь 2004 г).

Учреждение не представило доказательств направления истцу официального отказа от продолжения размещения рекламы и последующего согласия истца на расторжение договора по истечении 30.11.2004, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2005 учреждению было предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В судебное заседание такие доказательства не представлены. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2005 по делу N А53-1184/2005-С1-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения “Имидж-центр“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.