Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2005 N Ф08-4091/2005-1628А Неуплата налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения организации влечет его непоступление в бюджет субъекта, на территории которого расположено это обособленное подразделение, а также в соответствующий местный бюджет, в связи с чем вывод суда о необоснованном привлечении налогового агента к ответственности за неуплату налога по месту нахождения обособленного подразделения является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 сентября 2005 года Дело N Ф08-4091/2005-1628А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального общественного благотворительного фонда “Кавказский совет по беженцам“ и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2005 по делу N А18-421/2005, установил следующее.

Межрегиональный общественный благотворительный фонд “Кавказский совет по беженцам“ (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) от 18.11.2004 N 133.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с фонда 103239 рублей налоговых санкций.

Решением от 11.05.2005 заявление фонда удовлетворено. В удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до постановки филиала фонда на учет в Республике Ингушетия налог на доходы физических лиц фонд добросовестно уплачивал в Республике Северная Осетия - Алания. Указанный налог относится к федеральным налогам, в случае его уплаты филиалом фонда он подлежал зачислению в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации, в связи с чем убытки бюджету Российской Федерации действиями налогоплательщика не причинены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе фонду в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречного заявления налогового органа. По мнению заявителя, перечисление налоговым агентом сумм налога в иной, чем предусмотрено законодательством, бюджет является неправомерным неперечислением сумм налога в соответствующий бюджет, влекущим ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене и дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку филиала фонда по вопросам соблюдения законодательства по налогообложению доходов физических лиц, по результатам которой составлен акт от 28.10.2004 N 60.

В ходе проверки установлено, что фонд, расположенный в г.
Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, имеет в своем составе обособленное подразделение, расположенное в г. Назрань Республики Ингушетия. По мнению налоговой инспекции, филиал фонда в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц, исчисленные с доходов, выплаченных работникам филиала за период с 01.01.2002 по 01.06.2004, в бюджет Республики Ингушетия не производил.

Решением налоговой инспекции от 18.11.2004 N 133 фонд привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет Республики Ингушетия удержанного налога на доходы физических лиц с работников филиала в виде взыскания штрафа в размере 103239 рублей. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 516193 рубля 66 копеек налога на доходы физических лиц, 138603 рубля пени.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 18.11.2004 N 133 является незаконным, фонд обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.

Из материалов дела следует, что обособленное подразделение фонда осуществляет деятельность
в г. Назрань Республики Ингушетия. Следовательно, фонд обязан был перечислять удержанный у сотрудников обособленного подразделения налог на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.

В проверяемом периоде Федеральными законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“, от 24.12.2002 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“, 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ предусматривалось, что налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными Законами нормативам. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2002 - 2004 годах составили 100 процентов.

Таким образом, вывод суда о том, что налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и данный налог добросовестно уплачен фондом в федеральный бюджет, не может быть принят во внимание.

На основании статьи 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в приказах от 09.01.2002 N 4, 31.12.2002 N 352, от 26.12.2003 N 429 определена обязанность органов федерального казначейства распределять доходы от поступления определенных налогов (в частности, налога на доходы физических лиц) между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.

Неуплата налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения организации влечет его непоступление в бюджет субъекта, на территории
которого расположено это обособленное подразделение, а также в соответствующий местный бюджет, в связи с чем вывод суда о необоснованном привлечении налогового агента к ответственности за неуплату налога по месту нахождения обособленного подразделения является недостаточно обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.11.2004 N 133 и отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскания штрафных санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, в частности, правомерность доначисления налога и пени с учетом приказа от 09.02.2000 о приостановлении деятельности филиала, не дал оценку оспоренному решению налоговой инспекции в части правомерности привлечения фонда к налоговой ответственности как налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Поступала ли какая-либо часть налога в федеральный бюджет.

При принятии решения судом не выяснено, какое количество наемных работников имел филиал, какими доказательствами данное количество подтверждается. Суд не исследовал, был ли фондом выплачен доход работникам в размере, указанном налоговой инспекцией в приложении к акту налоговой проверки, и был ли удержан подоходный налог с наемных работников и в каком размере.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства о возникновении у фонда недоимки по налогу
на доходы физических лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2005 по делу N А18-421/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.