Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2005 N Ф08-4059/2005 При рассмотрении спора об оплате бюджетным учреждением сверхлимитного потребления электроэнергии суд не проверил статус стороны по договору, не выяснил наличие лимита в спорный период, порядок оплаты электроэнергии субабонентами, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 сентября 2005 года Дело N Ф08-4059/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного предприятия Ростовской области “Донэнерго“ в лице Ростовского городского отделения “Энергосбыт“, в отсутствие ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации и Ростовской квартирно-эксплуатационной части, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Ростовской КЭЧ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2005 по делу N А53-1620/2005-С1-13, установил следующее.

Государственное предприятие Ростовской области “Донэнерго“ в лице Ростовского городского отделения “Энергосбыт“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с
иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и Ростовской квартирно-эксплуатационной части (далее - Ростовская КЭЧ района) о взыскании 2541634 рублей 19 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 18.05.2005 (с учетом дополнительного решения от 13.06.2005) с Минобороны в пользу предприятия взыскано 2541634 рубля 19 копеек основного долга, 500 рублей государственной пошлины. С Минобороны в пользу федерального бюджета взыскано 28708 рублей 17 копеек государственной пошлины. Производство по делу в отношении Ростовской КЭЧ района прекращено в связи с отсутствием у ответчика статуса юридического лица. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт потребления Ростовской КЭЧ района электрической энергии сверх предоставленных ей лимитов, поэтому оплачивается по тарифу для соответствующих категорий потребителей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минобороны просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, дополнительным соглашением от 01.12.2004 N 2 стороны предусмотрели, что поставка электрической энергии сверх установленного лимита производится по отдельному дополнительному соглашению. Между тем такое дополнительное соглашение стороны не заключили, поэтому у предприятия отсутствовали основания для применения к КЭЧ района тарифа, установленного для организаций, не относящихся к бюджетным. Суд не учел, что Ростовская КЭЧ района является бюджетным учреждением, объем расходуемых бюджетных средств должен соответствовать объему подтвержденных денежных обязательств. Расчет государственной пошлины произведен с нарушением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу энергоснабжающая организация просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.01.2001 предприятие (энергоснабжающая организация) и Ростовская КЭЧ района (абонент) заключили договор N 50028, в соответствии с которым предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии в пределах лимитов.

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация предъявляет в банк платежные документы для оплаты. Оплата предъявленных платежных документов в порядке акцепта производится абонентом в трехдневный срок после поступления их в банк плательщика. Расчеты при взыскании стоимости величины превышения потребления электрической энергии сверх лимита производятся по тарифам соответствующих групп потребителей платежными документами в порядке акцепта.

Дополнительным соглашением от 01.12.2004 N 2 стороны установили, что поставка электроэнергии производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на 8236283 рубля 08 копеек, в объеме 7505,3 тыс. кВт/ч по коду экономической классификации 110730 “Оплата потребления электрической энергии“. Поставка электроэнергии сверх объемов финансирования осуществляется по отдельному дополнительному соглашению за счет внебюджетных средств при условии полного погашения образовавшейся задолженности и предоплаты.

Исходя из предоставленных абонентом показаний приборов учета за 2004 год фактический расход электроэнергии по объектам Ростовской КЭЧ района составил 8022,484 тыс. кВт/ч.

В соответствии с условиями договора предприятие направило в банк платежные требования от 08.12.2004 N 1 и 03.02.2005 N 2 на сумму 2541634 рубля 19 копеек, из которой 1674990 рублей 41 копейка - задолженность, 866643 рубля 78 копеек - сверхлимитное потребление. Расчет за полученную электроэнергию производился согласно тарифам, утвержденным РЭК Ростовской области: за энергию, потребленную воинскими частями, по тарифу, установленному для бюджетных организаций - 0,93 копеек. При этом энергоснабжающая организация за сверхлимитное потребление энергии применила тариф для прочих потребителей с присоединенной мощностью до 750
кВА - 2 рубля 35 копеек.

Ростовская КЭЧ района погасила задолженность частично на сумму 169793 рубля 92 копейки, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен, что при сверхлимитном потреблении электрической энергии должен применяться тариф для прочих потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решением региональной энергетической комиссии Ростовской области от 08.12.2003 N 13/1 установлено, что тариф на электрическую энергию для бюджетных потребителей применяется только в пределах лимита бюджетных обязательств. Электрическая энергия, потребленная сверх лимитов, утвержденных в установленном порядке, оплачивается по тарифу для соответствующих категорий потребителей.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных требований.

Между тем суд, взыскивая задолженность с Минобороны, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона “Об обороне“ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Положению о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденному Приказом Министра обороны СССР от 22.02.77
N 75, КЭЧ является самостоятельным лицом, руководит квартирно-эксплуатационной службой, ведает всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ района, производит финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей, для чего имеет счет в банковском учреждении и вправе заключать хозяйственные договоры с другими организациями.

В материалах дела имеется положение о Ростовской КЭЧ района, из которого видно, что она подчинена квартирно-эксплуатационному управлению СКВО, имеет свой штамп и гербовую печать. Из содержания положения однозначно не следует отсутствие у Ростовской КЭЧ района статуса юридического лица.

Таким образом, суд не исследовал правовое положение Ростовской КЭЧ района, наличие у нее признаков юридического лица, указанных в статьях 48, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера деятельности. Полномочиям, структуре, финансированию в соответствии с целями и задачами деятельности Ростовской КЭЧ (с учетом момента создания) судом оценка также не дана.

Не исследованы судом при рассмотрении дела и обстоятельства, относящиеся к постановке Ростовской КЭЧ района на учет в налоговом органе. В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2000 “Об организации обеспечения бюджетных потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, водой и финансировании расходов на их оплату“ финансовое обеспечение (финансирование расходов по оплате коммунальных услуг) воинских частей и других подчиненных бюджетных потребителей возложено на довольствующие квартирно-эксплуатационные части.

Данным обстоятельствам суд оценку не дал. Вывод суда, положенный в основу определения о прекращении производства по делу, не может быть признан законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд не обсудил вопрос об установлении лимита потребления при заключении договора и не дал оценку дополнительному соглашению, подписанному в конце года. В указанном соглашении не содержатся сведения относительно периода, на который
согласован лимит; нет указаний о том, что соглашение имеет обратную силу.

Подлежат выяснению также вопросы о правильности применения истцом тарифов, о наличии в ведении ответчика жилых домов; о заключении прямых договоров субабонентов с энергоснабжающей организацией; о возможности получения КЭЧ оплаты стоимости электроэнергии от субабонентов (в том числе - сверх лимита). Вышеизложенные обстоятельства, которые не были исследованы судом, являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Оценка и исследование новых доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции, и в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2005 (с учетом дополнительного решения от 13.06.2005) по делу N А53-1620/2005-С1-13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.