Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2005 N Ф08-4055/2005 Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 сентября 2005 года Дело N Ф08-4055/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Велес“, представителя от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Рубачева С.В., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Флер“ - и третьего лица - предпринимателя без образования юридического лица Иноземцева О.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Велес“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2005 по делу N А63-152/2004-С1 установил следующее.

ООО “Велес“ обратилось в Арбитражный
суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Рубачеву С.В. и ООО “Флер“ о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.10.2003 купли-продажи недвижимости - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 496, заключенного между ООО “Флер“ и предпринимателем Рубачевым С.В., на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Иноземцев О.В.

Решением от 23.03.2004 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение от 23.03.2004 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о подписании договора и акта приема-передачи имущества автозаправочной станции от 08.10.2003 позднее указанной в них даты. Доказательств того, что имущество по акту приема-передачи от 08.10.2003 не передано и стоимость за него не уплачена, истцом также не представлено.

Постановлением кассационной инстанции от 12.07.2004 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

24 февраля 2005 года ООО “Велес“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 17.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал следующее: генеральная доверенность от 01.10.2003 N 1, на основании которой представитель ООО “Флер“ подписал спорный договор, заверена печатью ООО “Флер“, изготовленной в ноябре 2003 года; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2004 по делу А63-950/2004-С1 договор аренды спорного имущества признан незаключенным; сделка о взаимозачете от 01.10.2003 недействительна ввиду отсутствия на момент ее совершения у Рубачева С.В задолженности перед ООО “Флер“.

Определением апелляционной инстанции от 01.06.2005 в удовлетворении заявления ООО “Велес“ о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 17.05.2004 по
вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд не признал вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельства, приведенные обществом “Велес“.

На определение от 01.06.2005 общество ООО “Велес“ подало кассационную жалобу от 20.07.2005 N 127.

Определением от 09.08.2005 жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и назначена к судебному разбирательству на 07.09.2005.

До начала судебного заседания ООО “Велес“ направило факсом в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайство от 05.09.2005 N 175 об отказе от кассационной жалобы от 20.07.2005 N 127 по делу N А63-152/2004-С1.

В судебном заседании директор ООО “Велес“ представил подлинник ходатайства от 05.09.2005 N 175 об отказе от кассационной жалобы и поддержал его. Ходатайство приобщено к материалам дела, полномочия представителя общества подтверждены в установленном законом порядке. Представитель предпринимателя Рубачева С.В. не возражал против принятия отказа ООО “Велес“ от кассационной жалобы и прекращения производства по жалобе.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ заявителя от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что заявленный ООО “Велес“ отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает правомерным принять отказ ООО “Велес“ от кассационной
жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2005 по делу N А63-152/2004-С1 и прекратить производство по жалобе в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 184, 282, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО “Велес“ от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2005 по делу N А63-152/2004-С1. Прекратить производство по жалобе ООО “Велес“.

Определение может быть обжаловано в Федеральный суд Северо-Кавказского округа.