Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2005 N Ф08-3852/2005 Право суда на уменьшение неустойки не зависит от наличия об этом просьбы должника. Достаточным основанием для этого является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки может быть произведено судом любой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 сентября 2005 года Дело N Ф08-3852/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от третьего лица - полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Кропоткина, в отсутствие истца - предпринимателя Медведевой В.А., ответчика - предпринимателя Доронина И.Г., третьих лиц: отдела внутренних дел Успенского района Краснодарского края и Главного управления внутренних дел Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Кропоткина на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края
по делу N А63-37/2005-С2, установил следующее.

Предприниматель Медведева В.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Доронину И.Г. о взыскании 639603 рублей 68 копеек договорной неустойки и 12996 рублей судебных расходов (госпошлины).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУВД Краснодарского края, ОВД Успенского района Краснодарского края и полк ДПС ГИБДД г. Кропоткина.

Решением от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, с предпринимателя Доронина И.Г. в пользу предпринимателя Медведевой В.А. взыскано 302004 рубля неустойки и 12996 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано. Неустойка снижена на 50% с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В описательной и мотивировочной частях решения суд первой инстанции указал, что причиной невыполнения предпринимателем Дорониным И.Г. обязанности по доставке предпринимателю Медведевой В.А. товара к определенному сроку являлась остановка сотрудником полка ДПС ГИБДД г. Кропоткина автомобиля с товаром, принадлежащим предпринимателю Доронину И.Г., и последующее задержание (без надлежащего оформления данного административного действия) автомобиля и груза до проведения экспертизы подлинности ветеринарного свидетельства, сопровождавшего товар. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не устанавливалась законность либо незаконность действий сотрудника полка ДПС, а выводы по поводу оформления процедуры задержания не влияют на правильность решения по существу спора о взыскании неустойки.

Судебные акты обжалованы полком ДПС ГИБДД г. Кропоткина в кассационном порядке. Заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о несоответствии протоколов досмотра транспортного средства и изъятия документов Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) противоречат нормам названного Кодекса. После остановки автомобиля и изъятия у водителя документов
дальнейшие действия по проверке сопровождавших товар документов производились ОВД Успенского района и полк ДПС ГИБДД г. Кропоткина ответственности за них не несет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД г. Кропоткина поддержал изложенные в жалобе доводы.

По делу объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02.09.2005.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Доронин И.Г. (поставщик) и предприниматель Медведева В.А. (покупатель) заключили договор от 01.12.2004 поставки 24984,520 кг мясной продукции по цене 80 рублей за килограмм на сумму 1998761 рубль 60 копеек. В пункте 1.2 договора указано, что поставка должна быть осуществлена не позднее 24 часов 00 минут 13.12.2004. За нарушение данного обязательства стороны установили неустойку в размере 4% стоимости товара за каждый день просрочки до фактической поставки либо возврата покупателю денежных средств (пункт 5.4). При просрочке поставки свыше 2 дней покупатель вправе отказаться от принятия товара, что не освобождает поставщика от уплаты пени в соответствии с пунктом 5.4 договора (пункт 5.5).

Покупатель 6 и 7 декабря 2004 года уплатил продавцу наличными 1998761 рубль 60 копеек. Передача денег оформлена кассовыми чеками, приходными ордерами и квитанциями. К установленному договором сроку товар не был поставлен, о чем 16 декабря 2004 года поставщик и покупатель составили акт с указанием причины просрочки - задержание инспектором ДПС на Успенском КПМ транспортного средства с товаром в 19 часов 15 минут 13 декабря 2004 года.

В связи с возвратом денежных средств поставщиком 21.12.2004 покупатель обратился в суд
с требованием о взыскании договорной неустойки за 8 дней, прошедших с 13.12.2004 до дня возврата денежных средств.

При рассмотрении спора ответчик ссылался на нарушение обязательств по независящим от него причинам, указывая на необоснованность задержания товара ДПС ГИБДД г. Кропоткина, и просил уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью.

Установление причин неисполнения обязательств участниками хозяйственных отношений является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего спор, так как в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений против иска ссылался на необоснованное задержание товара, данные обстоятельства должны были быть установлены и оценены судом.

Выводы о дефектах формы и содержания процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС ГИБДД г. Кропоткина, являются правовой оценкой доказательств, но не установленными по делу обстоятельствами. Правовая оценка того или иного документа не входит в число оснований освобождения от доказывания, перечисленных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение. Законные основания для этого, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обжалуя судебные акты, третье лицо защищает свои интересы на случай предъявления к нему ответчиком иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что право суда на уменьшение неустойки не зависит от наличия об этом просьбы должника. Достаточным основанием для этого является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки может быть произведено судом любой инстанции.

В случае неисполнения обязательства должником минимальные возможные убытки могут быть компенсированы кредитору взысканием неустойки.

В период просрочки исполнения ответчиком обязательства действовала учетная ставка 13% годовых или 0,036% в день, что более чем в 100 раз меньше размера договорной неустойки. Снижение договорной неустойки на 50% не устраняет явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, исходя из баланса интересов сторон и с учетом возможных последствий, считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 (тридцати) тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-37/2005-С2 изменить: уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя Доронина И.Г. в пользу предпринимателя Медведевой В.А. до 30 (тридцати) тысяч рублей. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.