Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2005 N Ф08-3864/2005 Суд правомерно удовлетворил исковые требования энергоснабжающей организации о возмещении выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот за счет федерального бюджета, поскольку законом предусмотрено возмещение расходов по спорной категории граждан за счет средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 сентября 2005 года Дело N Ф08-3864/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“, представителя от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, в отсутствие представителей третьих лиц: Министерства финансов Ставропольского края, муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ администрации города Кисловодска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение
от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1651/2004-С3, установил следующее.

ГУП Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Минфин России) о взыскании 426 тыс. рублей задолженности, образовавшейся в результате предоставления льгот по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 92 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, с 01.01.2000 по 31.12.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ставропольского края и муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ администрации города Кисловодска (далее - управление).

Решением от 24.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005, исковые требования удовлетворены. С Минфина России в пользу предприятия взыскано 231256 рублей 02 копейки задолженности, образовавшейся с 01.11.2001 по 31.12.2002, в части взыскания 194743 рублей 98 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Обеспечение финансовыми средствами предоставления социальных выплат и льгот, предусмотренных федеральным законодательством, должно осуществляться из федерального бюджета в лице Минфина России как главного распорядителя бюджетных средств.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в период действия пункта 2 письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения
Российской Федерации от 29.06.92 N 51, 1-2359-18 (с 29.06.92 по 26.03.2003) местные бюджеты обязаны были выделять средства на возмещение организациям, предоставляющим льготы многодетным семьям, произведенных расходов. При рассмотрении спора суд не выяснил размер общих затрат истца в связи с предоставлением льгот, порядок финансирования выпадающих доходов и возмещения фактически произведенных расходов нижестоящим бюджетам в спорный период, предусматривалось ли финансирование указанных расходов из средств бюджетов субъекта Российской Федерации и местного бюджета. Социальная поддержка многодетных семей не является расходными обязательствами Российской Федерации, так как указанные обязательства приняли на себя субъекты Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители предприятия в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие с 01.11.2001 по 31.12.2002 предоставляло населению г. Кисловодска льготы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 92 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“.

Поскольку расходы предприятия по предоставлению льгот не возмещены в полном объеме, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования предприятие представило суду акты сверок с управлением, помесячные реестры лиц, пользующихся льготой по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению, согласованные с управлением, с указанием фамилии, имени, отчества, места жительства, номера лицевого счета, количества проживающих лиц, общей и льготной стоимости оказанных услуг, суммы возмещения, копии квитанций, подтверждающие частичную
оплату лицами, пользующимися льготами, услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 6-8, приложения NN 1, 3).

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал размер общих затрат предприятия в связи с предоставлением льгот, противоречит материалам дела.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ для многодетных семей установлена скидка по оплате жилищно-коммунальных услуг не ниже 30 процентов от их стоимости.

Согласно пункту 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.92 N 51, 1-2359-18 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“ предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование водой и канализацией производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до 26.03.2003 возмещение расходов организаций, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, должно производиться за счет средств местных бюджетов, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поскольку Решением Верховного Суда Российской Федерации пункт 2
письма от 29.06.92 N 51, 1-2359-18 признан противоречащим статье 132 Конституции Российской Федерации, статьям 6 (пункту 4), 38 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статье 4 Федерального закона “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ и статье 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный пункт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом распределение и закрепление указанных расходов между бюджетами разных уровней производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

Федеральные законы от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ (статья 38) и от 25.09.97 N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ (статья 4) устанавливают, что увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

Указанные Федеральные законы предусматривают также,
что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и субъектов Российской Федерации материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий, передаются им одновременно с принятием данных решений. При этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой они обеспечены финансовыми средствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, отсутствие в законодательстве порядка возмещения расходов на предоставление льгот не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, финансирование должно производиться за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что ввиду отсутствия в действующем законодательстве порядка финансирования льгот, предоставляемых многодетным семьям, их финансирование должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Ссылка Минфина России на законодательные акты Ставропольского края, предусматривающие, по мнению заявителя, обязанность финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, необоснованна. Данные нормативные акты не закрепляют обязанность Ставропольского края по финансированию льгот исключительно из бюджета субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно Закону Ставропольского края от 28.02.2002 N 1-кз “О бюджете Ставропольского края на 2002 год“ сумма недостаточной финансовой обеспеченности на реализацию подпункта “б“ пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ составила 32772000 рублей.

Суд кассационной инстанции не принимает иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами
дела и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при разрешении спора суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.06.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1651/2004-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.