Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2005 N Ф08-3842/2005 по делу N А53-1939/2005-С1-39 Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств дает основание для ее уменьшения на основании статьи “Уменьшение неустойки“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2005 года Дело N Ф08-3842/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Аптека-Холдинг“, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Официна“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Официна“ на решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1939/2005-С1-39, установил следующее.

ЗАО “Аптека-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Официна“ о взыскании 2925343 рублей 32 копеек долга по оплате поставленного товара и 500920 рублей 83
копеек пеней за просрочку платежа на основании договора купли-продажи от 17.05.2004 N 109/039/05/04.

Решением от 27.04.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, с ОАО “Официна“ в пользу ЗАО “Аптека-Холдинг“ взыскано 2925343 рубля 32 копейки долга, 250460 рублей 42 копейки пеней и 28631 рубль 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказано неисполнение ОАО “Официна“ в полном объеме обязательств по оплате поставленного ЗАО “Аптека-Холдинг“ товара. Предъявленный ко взысканию размер пеней за просрочку платежа уменьшен судом на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 27.04.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, ОАО “Официна“ обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что размер пеней за просрочку оплаты поставленного товара следовало уменьшить до ставки рефинансирования. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. В жалобе ОАО “Официна“ просит отменить судебные акты и принять новое решение.

ЗАО “Аптека-Холдинг“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО “Аптека-Холдинг“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными. Представитель пояснил, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ее размер согласован сторонами в договоре.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 в части взыскания неустойки подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО “Аптека-Холдинг“ (продавец) и ОАО “Официна“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.05.2004 N 109/039/05/04, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и
оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и фармацевтическую продукцию, наименование, количество и цена которых указываются в накладных и счетах-фактурах. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что дата оплаты указывается в документе на передачу товара; если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. В случае задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение указанного договора ЗАО “Аптека-Холдинг“ передало ОАО “Официна“ товар на сумму 3192686 рублей 75 копеек. После частичной оплаты покупателем сумма долга составила 2925343 рубля 32 копейки. Эти обстоятельства ОАО “Официна“ не оспаривает.

Поскольку ОАО “Официна“ оплатила полученные по договору купли-продажи от 17.05.2004 N 109/039/05/04 лекарственные препараты не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, ЗАО “Аптека-Холдинг“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Заключенный между сторонами договор от 17.05.2004 N 109/039/05/04 является договором купли-продажи, поскольку его условия соответствуют положению статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд, применив статью
333 Кодекса, уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки с 500920 рублей 83 копеек (108% годовых) до 250460 рублей 42 копеек (54% годовых).

Хотя размер договорной ответственности ОАО “Официна“ был уменьшен судом на 50%, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате долга не была учтена судом в полном объеме: процент неустойки остался высоким, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ОАО “Официна“ условий договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара в размере 2925343 рублей общество вынуждено обращаться в коммерческие банки за получением кредитов.

Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств ОАО “Официна“ дает основание для ее уменьшения до 80 тыс. рублей приближенно к размеру процентов (18% годовых) по кредитам коммерческих банков. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что проценты коммерческих банков по предоставляемым ими кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с ОАО “Официна“ сумму неустойки до
80 тыс. рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ОАО “Официна“ об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску, поскольку вся сумма пошлины уплачена истцом до вынесения решения.

Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ОАО “Официна“ в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1939/2005-С1-39 в части взыскания неустойки изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 80 тыс. рублей.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с ОАО “Официна“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.