Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2005 N Ф08-3920/2005-1566А по делу N А32-2650/2005-54/87-7АЖ На момент рассмотрения дела об административном правонарушении налоговая инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела. Поэтому, установив эти обстоятельства, суд правомерно указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности и правомерно признал незаконным постановление налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2005 года Дело N Ф08-3920/2005-1566А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - общества с ограниченной ответственностью “НИЯ“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2005 по делу N А32-2650/2005-54/87-7АЖ, установил следующее.

ООО “НИЯ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Сочи (далее
- налоговая инспекция) от 07.12.2004 N 03-28/2-1-961 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления налоговой инспекции.

Решением от 24.05.2005 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного им срока подачи заявления, восстановил процессуальный срок на обжалование постановления налоговой инспекции от 07.12.2004 N 03-28/2-1-961, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Решение мотивировано тем, что привлечение к административной ответственности осуществлено с нарушением порядка, установленного законом. Законный представитель ООО “НИЯ“ не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция по г. Сочи обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель кассационной жалобы считает, что им приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению заявителя и предоставлению ему возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, но последний их умышленно проигнорировал. В качестве доказательства вручения заказного письма служит поступившее в адрес налоговой инспекции уведомление о вручении почтового отправления, полученное 03.12.2004.

ООО “НИЯ“ отзыв на кассационную жалобу не представило и телеграммой заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание руководителя или представителя общества.

Ходатайство ООО “НИЯ“ рассмотрено судом и отклонено, как необоснованное.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговая инспекция произвела проверку соблюдения
законодательства Российской Федерации о контрольно-кассовой технике при осуществлении денежных наличных расчетов в стационарном металлическом павильоне, принадлежащем ООО “НИЯ“ и расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 22.

При проверке установлена реализация продавцом павильона зажигалки по цене 10 рублей без пробития и выдачи покупателю чека, что квалифицировано налоговой инспекцией как расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки налоговая инспекция составила в отношении ООО “НИЯ“ протокол от 25.11.2004 N 03.01-17/819-0170 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также принято постановление от 07.12.2004 N 03-28/2-1-961 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания с правонарушителя 30 тыс. рублей за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

При рассмотрении дела суд указал, что в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) продавец, осуществляя денежные расчеты, не применил контрольно-кассовую машину и не выдал покупателю кассовый чек в момент оплаты товара.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, который обязывает все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов при продаже товаров на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику.

За нарушение данной нормы статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 2
статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Налоговая инспекция не представила доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО “НИЯ“ о дате рассмотрения дела и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что заказное письмо налоговой инспекции от 30.11.2004 N 6066, извещающее о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.12.2004, было направлено ООО “НИЯ“ по адресу: г. Сочи, ул. Звездная, 10/1. Оно опущено в почтовый ящик дома N 10 по ул. Звездная, в связи с чем директор общества - Борисов А.Г. не получил его в установленные сроки. Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края от 20.04.2005 N 23.11/10-612.

Представленное налоговой инспекцией уведомление о вручении 03.12.2004 почтового отправления также не является надлежащим доказательством соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно штемпелю почтового отделения связи пос. Сергей Поле данное уведомление могло быть получено налоговой инспекцией не ранее 08.12.2004.

Таким образом, 07.12.2004 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО “НИЯ“ налоговая инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной
ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил нарушение порядка привлечения ООО “НИЯ“ к административной ответственности, решение о признании незаконным постановления налоговой инспекции является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2005 по делу N А32-2650/2005-54/87-7АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.