Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2005 N Ф08-3803/2005 по делу N А32-14934/2004-32/338 Место жительства акционера не предусматривается в законе как специальное условие для извещения акционера в индивидуальном порядке, поэтому довод о ненадлежащем извещении в связи с проживанием в другом субъекте Российской Федерации является несостоятельным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2005 года Дело N Ф08-3803/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Племзавод “Тимашевский“, в отсутствие истцов: Ф.И.О. и Ф.И.О. ответчика - Ф.И.О. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Непсо Х.М. на решение от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14934/2004-32/338, установил следующее.

Непсо Х.М. и Халиш Б.А., являющиеся акционерами ОАО “Племзавод “Тимашевский“, обратились в арбитражный суд с иском к акционеру Куклеву В.А. и ОАО “Племзавод “Тимашевский“
о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества 29.05.2004. Исковые требования мотивированы тем, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания.

Решением от 27.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что извещение о проведении спорного собрания произведено надлежащим образом в печатном издании, предусмотренном уставом общества. Кроме того, судебными инстанциями указано, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, убытки им не причинены.

В кассационной жалобе Непсо Х.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель считает, что он должен быть извещен о времени и месте проведения собрания индивидуально, поскольку проживает в другом субъекте Российской Федерации (Республика Адыгея). Он также указывает, что его права нарушены (он не мог предложить свои кандидатуры в состав счетной комиссии, ревизионной комиссии, совет директоров и на должность директора общества).

В отзыве на жалобу ОАО “Племзавод “Тимашевский“ выступило против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об установлении достоверности подписи Непсо Х.М. в кассационной жалобе.

От Куклева В.А. поступила телеграмма, в которой он просит отложить судебное разбирательство ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Представитель ответчика выступил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленные Куклевым В.А. и ОАО “Племзавод “Тимашевский“ ходатайства не подлежат удовлетворению.

Неявка Куклева В.А. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании, заявление ОАО “Племзавод “Тимашевский“ о фальсификации
подписи Непсо Х.М. в кассационной жалобе не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и в судебном заседании, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2004 года совет директоров ОАО “Племзавод “Тимашевский“ принял решение о проведении 29 мая 2004 года внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой: досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии, ревизионной комиссии, совета директоров и директора, избрание новых членов счетной комиссии, ревизионной комиссии, совета директоров и директора общества.

Сообщение о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 29 мая 2004 года, в соответствии с пунктом 4.1.11 устава общества опубликовано 8 апреля 2004 года в газете “Знамя труда“, N 44.

29 мая 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Племзавод Тимашевский“, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии, ревизионной комиссии, совета директоров и директора и избрании новых членов счетной комиссии, ревизионной комиссии, совета директоров и директора общества. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 71624 акциями, что составило 55,43% от общего числа голосующих размещенных акций. Оспариваемые решения по вопросам повестки приняты единогласно или большинством голосов (99,98%).

Непсо Х.М. и Халиш Б.Х. в собрании не участвовали.

Согласно статье 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер, не участвовавший в общем собрании акционеров, вправе обжаловать принятые на нем решения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября
2003 года N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований закона или устава, данные нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции обосновано признали, что нарушений закона и устава общества при созыве спорного собрания акционеров не допущено.

Извещение о времени и месте проведения собрания опубликовано в том печатном издании, которое названо в уставе общества. Такой порядок извещения акционеров соответствует положениям статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Место жительства акционера не предусматривается в законе как специальное условие для его извещения в индивидуальном порядке, поэтому довод Непсо Х.М. о ненадлежащем его извещении в связи с проживанием в другом субъекте Российской Федерации (Республика Адыгея) является несостоятельным.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера (истца) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

С учетом того, что оспариваемые истцами решения приняты единогласно или существенным большинством голосов, их голосование акциями, составляющими в совокупности 19,9%, не могло повлиять на результаты голосования. Убытков данным акционерам не причинено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции
от 11.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14934/2004-32/338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.