Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2005 N Ф08-3848/2005-1548А по делу N А32-3115/2005-12/99 Суд установил и это подтверждено материалами дела, что торговые места представляют собой единое торговое место, не имеющее конструктивного разделения, поэтому в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым под понятием “торговое место“ понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, указанные арендованные торговые места правомерно оценены судом как одно торговое место.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2005 года Дело N Ф08-3848/2005-1548А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянск-на-Кубани, от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Туромша Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянск-на-Кубани на решение от 22 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3115/2005-12/99, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянск-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный
суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Туромша Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 5322 рублей единого налога на вмененный доход, 180 рублей 80 копеек пени и штрафа в размере 1064 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт использования предпринимателем 5 торговых мест, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход неправомерно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с использованием 5 торговых мест на вещевом рынке ЗАО “Привоз“ подтверждается договорами аренды от 01.05.2004 N 131 и от 01.02.2004 N 468, поэтому требования налоговой инспекции являются обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просила решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержала доводы жалобы, предприниматель с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Туромша Е.А., зарегистрированная в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляет торговую деятельность на вещевом рынке ЗАО “Привоз“ и уплачивает единый налог на вмененный доход с данного вида деятельности.

Налоговой инспекцией с целью установления достоверности физических показателей по единому налогу на
вмененный доход проведена проверка торговых точек предпринимателя, расположенных в г. Славянск-на-Кубани по ул. Дзержинского, 272, в ходе которой установлено занижение физических показателей при исчислении налога. Налоговая инспекция установила, что согласно договорам аренды от 01.02.2004 N 468 и от 01.05.2004 N 131, письма от 01.10.2004 N 81 предприниматель арендует торговые места NN 261, 262, 287, 288, 490. В декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года физический показатель равен 2, тогда как, по мнению налогового органа, следовало указать 5.

По результатам проверки принято решение от 11.10.2004 N 10.02/772 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в сумме 5322 рублей, 180 рублей 80 копеек пени и 1064 рублей 40 копеек штрафных санкций по налогу.

Требованием от 12.10.2004 N 10.02/443 предпринимателю предложено добровольно уплатить сумму долга, пени и штрафа до 30.10.2004.

Поскольку требования об уплате налога, пеней и штрафа не исполнены добровольно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Спор между сторонами возник по поводу количества торговых мест, арендуемых предпринимателем по договору от 01.05.2004 N 131.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта занижении предпринимателем физического показателя (количества торговых мест) по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года по торговой точке, арендуемой по договору аренды от 01.05.2004 N 131, и неуплате в связи с этим 5322 рублей налога.

В декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года предпринимателем указана величина физического показателя “2“. В своей деятельности Туромша Е.А. использовала торговые помещения, предоставленные по договорам аренды от 01.02.2004
со сроком действия с 01.02.2004 по 31.12.2004 и от 01.05.2004 со сроком действия с 01.05.2004 по 31.12.2004.

Привлекая заинтересованное лицо к налоговой ответственности, налоговая инспекция исходила из того, что занижение единого налога на вмененный доход налогоплательщиком произведено вследствие неверного определения одного из физических показателей - количества торговых мест, используемых предпринимателем в его хозяйственной деятельности. При этом налоговый орган ссылается на договор от 01.05.2004 N 131, предметом которого является аренда торговых мест NN 261, 262, 287, 288. По мнению налоговой инспекции, при расчете единого налога следует исходить именно из договора аренды, согласно которому в аренду сдано четыре торговых места.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием “торговое место“ понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Суд установил и это подтверждено материалами дела, что торговые места NN 261, 262, 287, 288 представляют собой единое торговое место, не имеющее конструктивного разделения. На данном торговом месте товар выложен единой витриной. Указанный факт налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

В обоснование факта занижения физического показателя налоговая инспекция не представила иных доказательств, из которых следовало бы, что в проверяемом периоде Туромша Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием 5 торговых мест, несмотря на то, что в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право проводить осмотры помещений для проверки достоверности документальных данных, представляемых налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда о том, что по договору от 01.05.2004 N 131 предприниматель арендует единое торговое
место, является правомерным.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3115/2005-12/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.